Verrassing dezer dagen in de Libanese hoofdstad Beiroet. Normaal ging de Libanese president Michel Sleiman vandaag op bezoek gaan bij de Saoedische koning Abdullah bin Abdel-Aziz en ongetwijfeld ook bij prins Bandar bin Sultan, chef van de Saoedische veiligheidsdiensten en man achter de jihadistische oorlog tegen Syrië.
Regeringscrisis
Maar dat bezoek werd geheel onverwacht uitgesteld tot een latere onbepaalde datum. Dit uitstel kwam er na een bezoek van de Saoedische ambassadeur aan de Libanese president. En nochtans is er tussen beide heren veel te regelen.
Saoedi Arabië heeft immers mede met de VS en Israël een grote invloed over de Libanese politiek. De Maart 18 Beweging met daarin de Toekomstbeweging geleid door de Libanees-Saoedische clan van Saad en wijlen president Rafik Hariri kan immers gezien worden als de pionnen van de Saoedische salafisten in de Libanese politiek. En die clan is na Hezbollah de sterkste groep in het land.
Zo is er in Libanon als zes maanden een regeringscrisis met zowel een ontslagnemende regering onder leiding van Najib Mikati en een regeringsformateur Tammam Salam. Het bezoek van Sleiman moest hier een oplossing bieden.
Hassan Rouhani, de Iraanse president wordt in onze media plots voorgesteld als een ‘man waarmee zaken kan gedaan worden’. Nochtans verschilt zijn discours amper van dat van zijn voorganger Mahmoud Ahmadinejad die men zag als een extremist en een dictator.
Als gevolg van het door de vroegere Franse kolonisator opgedrongen politiek systeem dient een Libanese regering steeds te bestaan uit alle grote geloofsgemeenschappen, zijnde christenen, druzen, soennieten en sjiieten. Wat betekent dat beide politieke groepen steeds vertegenwoordigd zijn. In de Maart 18 Beweging zitten vooral soennieten, in de Maart 8 Beweging vooral sjiieten.
De Hajj
De reden voor het uitstel blijkt nu het voor volgende maand voorziene bezoek van de Iraanse president Hassan Rouhani aan Mekka. Die voelt plots de hoge nood om deel te nemen aan de Hajj, de jaarlijkse bedevaart voor moslims naar de heilige stad Mekka.
Daarbij zou hij ook op bezoek gaan bij koning Abdullah om een aantal problemen tussen beide landen te bespreken. Een meer dan merkwaardig bezoek. Na de machtsovername door de ayatollahs in Iran in 1979 ontstonden er in Mekka gevechten tussen Iraanse pelgrims en Saoedische militairen.
De fundamentalistische vorsten zagen zich plots aangevallen op hun religiositeit en dat namen deze bewakers van de heilige steden Mekka en Medina niet. De relatie tussen beiden ging dan ook van kwaad naar erger.
Uit de dossiers van Wikileaks weten we dat Saoedi Arabië, samen met Israël, de VS onder druk zette om tegen Iran geweld te gebruiken en de regering daar ten val te brengen. Het vorstendom ziet zichzelf zowat als de regionale baas die samen met Israël en voor rekening van de VS er controle over de zaak moet houden. Maar Iran is hier een stoorzender die men uit de weg wil ruimen.
Militaire alliantie
Joden, laat staan Israëli, mogen dan wel Saoedi Arabië niet binnen, in de praktijk is er een militaire alliantie met de zionistische staat en de VS. Niet dat alles tussen beiden altijd harmonieus verloopt. De openlijke ruzie rond de val van de Egyptische fundamentalistische regering van president Mohamed Morsi toonde dit aan. Waarbij Saoedi Arabië samen met Israël zich tegen de VS en Morsi keerden.
Maar wat betreft Syrië trekken de drie landen ongeveer en nog voorlopig zo te zien aan een zeel. Wel zouden Israël en Saoedi Arabië de VS al twee jaar geleden direct militair hebben willen laten interveniëren. Dit in plaats van het sturen van adviseurs, wapens en het geven van diplomatieke en financiële steun zoals nu.
Maar het waren de voorbije week merkwaardige dagen. Zoals het bezoek van de Iraanse president Hassan Rouhani aan de VN in New York, de wijze waarop de westerse pers hem de voorbije twee weken presenteerde, het private onderhoud tussen de ministers van Buitenlandse Zaken van de VS en Iran en het telefoongesprek tussen de presidenten Obama en Rouhani.
De Syrische president Bashar al Assad moet vermoord worden wegens zijn goede relaties met Iran en Hezbollah. Hier in gesprek met de vorige Iraanse minister van Buitenlandse Zaken.
De snelheid waarmee dit gebeurde was moeilijk om te volgen. Zeker daar het erg grote gevolgen kan hebben voor het Midden-Oosten en West-Azië in het algemeen. Want uiteindelijk draait de oorlog tegen Syrië niet om president Bashar al Assad maar om Iran en Hezbollah en de wil van Israël om gans de regio te vernietigen. En bovendien is Iran een buur van Afghanistan.
Vragen stellen
Vooral Israël maar vermoedelijk ook Saoedi Arabië willen Iran zo kapot mogelijk, want dat is in de regio de grootste en feitelijk enige tegenmacht voor hun regionale hegemonie. Het voor volgende maand geplande bezoek van Rouhani aan Mekka en Riaad is daarom merkwaardig en van heel groot belang. Het kan erg verstrekkende gevolgen hebben. In de positieve zin dan.
De jihadistische rebellen in Syrië en ook Israël moeten zich daarom grote vragen aan het stellen zijn. In Syrië wordt de chaos aan rebellenzijde steeds groter. Zelfs rebellenvriend Jorn De Cock, correspondent in Beiroet voor De Standaard, neemt tegenwoordig al afstand van het stelletje koppensnellers, kannibalen en verkrachters.
Veel animo in Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten voor die moordzuchtige terreurbendes is er nog amper te vinden. Alleen nog extremisten als de Republikeinse senator John McCain neemt het in de VS voor hen op.
Natuurlijk is alles nog maar in haar beginstadium en zal men in het westen deze nieuwe nederlaag op een handige wijze moeten verkopen. Door Rouhani steevast voor te stellen als ‘de gematigde man waarmee men zaken kan doen’ effent men natuurlijk naar het publiek toe de weg naar een einde van deze oorlog.
Maar dat men in Israël niet gelukkig is met die reizen van Rouhani is zeker. De huidige Amerikaanse buitenlandse politiek werd de laatste jaren vooral in Jeruzalem en Riaad gemaakt. Vraag is of dit nu gaat veranderen en men Iran als een onafhankelijk land zal aanvaarden. Zeker is dat de komende Hajj met veel aandacht zal gevolgd worden.
Kan het Midden-Oosten eindelijk tot rust komen of blijven Riaad en Jeruzalem verder op de oorlogstrom slaan? Daarover zal het tussen beiden gaan. Niet over steentjes gooien in Mekka.
Willy Van Damme
Willy Van Damme's Weblog 
Willy
Spijtig genoeg is hetgeen je schrijft (wederom) brute realiteit. Israel zal geen gelegenheid onbenut laten om Iran “op de knieen te krijgen”. De manier waarop maakt hen niet uit. VN-resoluties en proliferatieverdragen zijn er om nagevolgd te worden door anderen. Die gelden niet voor de zionisten. Je laatste alinea : “Kan het Midden-Oosten eindelijk tot rust komen of blijven Riaad en Jeruzalem ……….” Jeruzalem ? Ik hou het liever bij Tel Aviv 🙂
Doe zo voort. Je brengt schitterende en verhelderende artikels.
Eugene N.
Antwoord:
Bedankt voor je bemoedigende woorden en ik blijf mijn best doen. Wat betreft de naamkeuze Tal Aviv of Jeruzalem is dat bijzaak. Beide steden zijn gestolen van de bewoners en bezet door kolonisten. En officieel is Jeruzalem de hoofdstad van die staat. De Palestijnen en de andere Arabieren spreken trouwens niet van Jeruzalem maar van al Quds.
Wat betreft dit verhaal is er te melden dat Saoedi Arabië recent in een publieke verklaring liet weten de toespraken van Hassan Rouhani erg te appreciëren. De Saoedische minister van Buitenlandse Zaken heeft ook in tegenstelling tot de vorige jaren geen speech gehouden tijdens de nu voorbije algemene vergadering van de VN.
Er kwam zelfs niet eens een tekst. Vermoedelijk wil men in Riaad eerst de kat uit de boom kijken.
Willy Van Damme
Gisteren was het dan de beurt voor Benjamin Netanyahu om te spreken voor de UN General Assembly. Wonderlijk om te zien dat de VN een podium biedt voor belangrijke leiders om propaganda te verspreiden. Nu ja, niets aan te doen, zo werkt dat nu eenmaal. Waar ik me ook over verbaas is de toon van Rouhani. Netanyahu’s redevoering is doorspekt met leugens maar als hij Rouhani ‘een wolf in schaapskleren’ noemt, is hij dan verre bezijden de waarheid? In mijn optiek heeft Iran er alle belang bij een kernmacht te worden, al is het maar voor het afschrikkingseffect dat het heeft op andere landen die kwaads van zin zijn. Buiten dat is het een beetje vreemd dat de internationale gemeenschap denkt te moeten bepalen welk land wel en welk land geen kernwapens mag hebben. Het is dan ook altijd het vingertje dat wijst naar de ander en drie vingers die terug wijzen naar zichzelf.
Jan
Antwoord:
Persoonlijk is de Iraanse keuze voor kernenergie voor mij een domme keuze. Ze zouden zich beter concentreren op hernieuwbare energie zoals zonnecellen. Maar het is hun keuze al van onder de Sjah.
Persoonlijk stel ik mij ook vragen bij het strategisch nut van een kernwapen. Diegene die het tegenwoordig zou gebruiken dreigt zijn eigen graf te graven. Als slagveldwapen is het bijvoorbeeld niet bruikbaar daar de eigen troepenmacht evenzeer getroffen wordt als die van de vijand.
Dan is het alleen bruikbaar via atoomonderzeeërs, schepen, vliegtuigen op lange afstand of lange afstandsraketten. Maar het risico is enorm dat de tegenstander dan met hetzelfde wapen terugslaat. Het maken van een kernwapen is tegenwoordig vrij gemakkelijk en relatief snel te realiseren. Wil Israël het risico lopen zelf een atoombom op zijn hoofd te krijgen?
Maar Iran maakt geen atoombommen en toonde ook tot heden zelfs geen interesse. Amerikaanse bronnen – die dus uiteraard gezien hun partijdigheid onbetrouwbaar zijn – stellen dat er onder Khomeini een discussie hierover zou geweest zijn. Maar zeker is dat uiteraard niet.
De stelling van de VS is nu dat Iran zijn goede voornemens moet tonen. Wat het uiteraard nooit kan doen. Evenmin als jij of ik onze goede voornemens kunnen tonen.
De stelling is ook dat men vermoed dat Iran interesse heeft voor een atoombom. En dat ontkennen kan men uiteraard eveneens nooit bewijzen. En dat is ook de bedoeling van de VS. Iets vragen dat men niet kan inwilligen.
Het creëert echter zo’n dubbelzinnigheid – men zegt officieel nooit dat Iran aan een atoombom werkt – dat velen van het idee zijn dat Iran wel aan een atoombom werkt. En dan vallen mensen als Tom Sauer, verbonden aan de UA, en Bart Beirlant, verantwoordelijke buitenland bij De Standaard, in die val der bewust gecreëerde dubbelzinnigheid.
Het is een strategie die ongetwijfeld ook door een of ander PR-bureau daarom is uitgewerkt.
Ik herinner mij James Blitz, redacteur diplomatie van de Financial Times, die eind 2011 in de krant bij zijn verwachtingen voor 2012 schreef dat Iran in 2012 met de verrijking van uranium zou beginnen. Iran doet dat echter al een twintig jaar.
Maar als die man van de meest ‘prestigieuze’ krant ter wereld dergelijke onzin verkoopt, wat kan men dan verwachten van De Standaard of een De Morgen wiens niveau ergens beneden de enkels hangt.
Willy Van Damme
Beste Willy, Het staat wel los van jouw uitstekende weblog, maar ik vind toch dat jij en anderen dit moeten weten.
Ik volg de berichten op Mediawerkgroep Syrie. Ik gaf een commentaar op de zin in een artikel ‘Deze staat los van de ware vreedzame boodschap van het heilig boek van de moslims.’ omdat ik vind dat er vanaf Mohammed (als die tenminste bestaan heeft) een veroveringsoorlog heeft plaatsgevonden en in de praktijk gebleken is dat de islam als organisatie geenszins vredelievend is, heeft Mediawerkgroep Syrie mij hiervoor een ban gegeven.
Ik laat het aan ieder voor zich hierover een oordeel te vellen.
Gerrit
Antwoord:
Wat zij doen is hun zaak. Wel is je stelling een grove veralgemening en daarom niet alleen dom maar ook racistisch. Ook na de verovering van de Arabieren bleven andere religies bestaan naast de islam.
Men kan dat dan ook gaan beweren over het christendom want alle imperialistische staten zijn christelijk. En bovendien roeide men op het Amerikaanse continent de beschavingen uit onder het mom van de kerstening.
Neen, je redenering is hier erg krom.
En over het bestaan van Mohammed bestaat geen enkele twijfel. Ook hier maak je een zware flater.
Willy Van Damme
Nou nou, wat een arrogante reactie. Makkelijk zeggen dat een redenering dom is. Wil je soms ontkennen dat vanaf de oprichting van de islam, deze bezig is aan een veroveringsoorlog en op grote schaal gebruik maakt van terreur??. Syrie is hier het zoveelste schoolvoorbeeld van.
De andere door jou genoemde dingen doen hier verder niet ter zake want die zijn bekend. En sleep er aub geen zaken bij waarvan je mijn mening niet kent.
Ik denk dat je kennis over de geschiedenis en de opkomst van de islam onvoldoende is.
En wat is hier racistisch?? Is de islam in jouw ogen dan een ras?? Sinds wanneer iseen een godsdienst, of van mijn part de volgelingen van een godsdienst een ras??
En de Mohammed zoals die beschreven wordt door de moslims heeft net zo min bestaan als ene Jezus. Op zijn minst is het bestaan van die 2 zeer twijfelachtig. Ik daag je uit om het tegendeel aan te tonen.
Het is misschien goed om dit eens te lezen. Uit een onverwachte hoek, toch?
http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=3930746&s=af852b5669931f0a93c1bc37730f0d5c
Ik hoop niet dat ik van jou nu ook een ban krijg omdat ik het een keer pertinent met je oneens ben en je antwoord in je eigen schrijfstijl.
Gerrit:
Antwoord:
Ik noemde je reactie dom en zie niet hoe dit arrogant te noemen is. Ze is dom en je nieuwe reactie getuigt van een zelfde niveau.
Je schrijft over een van in het begin georganiseerde veroveringsoorlog gebaseerd op terreur. Ik raad je aan de geschiedenis eens goed te bestuderen en wat minder zich te baseren op de prietpraat van een Le Pen, De Winter en Wilders. Want dat doe je hier.
Neem de situatie in het Spaanse Andalusië. Toen Granada nog bestuurd werd door moslimvorsten was er ook een katholieke bisschop die gewoon zijn religieuze werk deed. Na de verovering door de katholieke vorsten werden de moslims en ook joden het land uitgezet of vermoord indien ze zich niet bekeerden. Dit ondanks de beloften over gelijkberechtiging.
Toen de Spaanse vorsten Sevilla bestormden gebeurde dat met militaire hulp van de islamitische vorst van Granada. En zo kunnen wij voortgaan. Zogenaamde moslimvorsten vochten meer tegen elkaar dan tegen niet-moslims.
Het voorstellen van een van in den beginne georganiseerde islamitische veroveringsoorlog die op terreur is gebaseerd is feitelijk te zot voor woorden. Een fabeltje à la Wilders.
De opmars van de Arabische legers stopte rond 900 en die van de Turkse rond 1550. Nadien was er een continue opmars van de Europese grootmachten als Frankrijk, Portugal, Spanje, Nederland, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Rond 1918 was gans de islamitische wereld onder controle gebracht van ‘christelijke’ koloniale mogendheden die wel grootschalige terreur aanrichten.
De grootste terreur in het Midden-Oosten kwam er trouwens niet van de Arabische of Turkse legers maar van de Mongolen – de stad die zich niet overgaf werd met alle inwoners erbij vernield – en het ‘christelijke’ Europa.
Denk aan de Franse terreurbombardementen op Syrië na de tweede wereldoorlog, de zogenaamde Slag om Algiers, de zionistische invasie en oorlogen, de Italiaanse terreur tegen de Libische onafhankelijkheidsstrijders, enzovoort.
En dan hebben we het nog niet over de kruistochten en het toen totaal uitroeien van de inwoners van Jeruzalem.
En wie vernielde recent Irak en Afghanistan? Toch de VS. En wie uit bedreigingen tegen Iran? toch de VS en Israël.
Neen, en je voorbeeld van Syrië’ toont perfect aan dat je hier onzin verkoopt.
De oorlog om Syrië heeft niets met godsdienst te maken maar alles met macht, pure hebzucht. Ik dacht hier al voldoende bewezen te hebben waar het om draait: Israël.
Religie speelt alleen een bijrol omdat men het nodig heeft om voldoende kanonnenvlees te laten aanrukken. Alleen door de indruk te geven dat het hier om een religieuze oorlog gaat kan men er in slagen om die nuttige idioten van de jihad naar Syrië (of Afghanistan, Libië, Tsjetsjenië, enz…) te lokken.
Bovendien is hier, dacht ik toch, al voldoende aangetoond dat de slachtoffers van die oorlog voor het overgrote deel moslims zijn die deze jihadisten gewoon haten. Ze worden door de VS en Israël gewoon gebruikt voor HUN veroveringsoorlog, niet voor een op terreur gebaseerde islamitische veroveringsoorlog zoals je schrijft.
Wat je doet is het napraten van Wilders die alle moslims op een hoopje gooit en dat is in wezen racisme in zijn zuiverste vorm.
Verder zou je ook al moeten weten dar de term racisme geen begrip is dat alleen slaat op mogelijke discriminatie tegen een bepaalde etnie. Als dat zo zou zijn dan kan men bijvoorbeeld jodenhaat nooit als racisme bestempelen want jood zijn, is puur een kwestie van religie.
En dan was er ook geen sprake van racisme in Noord-Ierland waar men katholieken discrimineerde alleen op basis van hun godsdienst.
En in België werd het Vlaams Blok terecht racisme aangewreven omdat ze moslims denigreerde en tegen hen specifieke maatregelen wou treffen. Neen, al decennia gebruikt men de term racisme om ook die ideeën te omschrijven die andere groepen viseren los van een etnisch verband.
Hier bijvoorbeeld ook de Vlaams-nationalistische ultra’s die mensen viseren omwille van de taal die ze spreken.
Verder heb je het nu over Mohammed zoals men hem portretteert. Wat al iets totaal anders is dan wat je eerst schreef toen je twijfelde aan zijn bestaan.
De man is al bijna een 1400 jaar dood en dus is het logisch dat ieder daar zijn eigen idee over heeft, zijn eigen visie ontwikkelde. Dat kan toch niet anders.
Het is hetzelfde met alle historische figuren, gaande van de keizers der Chinese Handynastie tot Boeddha, Christus, Mohammed, Marx, Lenin en Julius Caesar. En zeker met historische belangrijke figuren die onderhuids nog een rol spelen (Marx en Mohammed bijvoorbeeld) maakt iedere groep er soms om zuiver politieke reden een soepje van.
Zo worden Rosa Luxemburg, Jozef Stalin, Deng Xiaoping, Mao Zedong en Pol Pot alleen ‘marxisten’ genoemd. Nou moet ik lachen.
Willy Van Damme
Geachte heer van Damme, Gezien uw vergelijking tussen Le Pen en mij ga ik niet meer de discussie met u aan. Ik daag u uit om onderstaand artikel te plaatsen. Het veegt de vloer aan met uw stelling over een vredelievende islam.
Bovendien denk ik dat uw lezers hier recht op hebben. Op de waarheid bedoel ik ook al weerlegt het uw stelling in uw commentaar op mij op overtuigende wijze. Tenzij u het niet aandurft natuurlijk.
Gerrit
http://www.uitkijk.net/islam.php?do=matig
Antwoord:
In het verleden is dit soort teksten al ter sprake gekomen toen mensen als Sam Van Rooy en Benno Barnard hier reageerden. Ook die soms lange reacties van hun werden toen zonder problemen geplaatst.
Maar als je die website waarnaar je verwijst ziet en de teksten over islam van Dewinter, Wilders en Le Pen leest dan is er geen jota verschil. Deze heren halen trouwens, zoals U, ook hier hun mosterd.
Maar blijkbaar doet die vergelijking pijn. ik begrijpt dat. Maar het bent U die met dit soort verhalen afkomt, verhalen die je zo in de publicaties van die heren kunt lezen. En dan moet je niet verrast of boos zijn dat ik die conclusie trek.
U laat mij geen keus. En U gooit de slachtoffers van die jihadisten op een hoop met die jihadisten. Het zal de slachtoffers plezieren dat te lezen.
Willy Van Damme
Het is uitermate zwak om iemand van rascisme en facsime te beschuldigen om te proberen een discussie te winnen. Het is rond uit laf en schandalig. Ik zou je hiervoor aan kunnen klagen, maar dat is mij te min, Je doet maar als je niets beters weet.
Ik heb je antwoorden nog eens nagelezen op mijn reacties, maar ik zie dat je op 80% van mijn en de andere argumenten niet ingaat. Wat is dat nou voor een antwoord:
”In het verleden is dit soort teksten al ter sprake gekomen toen mensen als Sam Van Rooy en Benno Barnard hier reageerden. Ook die soms lange reacties van hen werden toen zonder problemen geplaatst.
Maar als je die website waarnaar je verwijst ziet en de teksten over islam van Dewinter, Wilders en Le Pen leest dan is er geen jota verschil. Deze heren halen trouwens, zoals U, ook hier hun mosterd.”
Dus als De winter iets zegt is het per definitie onjuist omdat HIJ het zegt? Zelfs Hitler had uitspraken die waar waren.
Blijkbaar is het heel moeilijk voor je om je ongelijk toe te geven, Willy. Je denkt toch hopelijk niet dat je de wijsheid in pacht hebt. he?
En over die Salomon had je niet eens door dat dit jouw zekere bewering sloeg dat Mohammed en Jezus echt bestaan hebben. Ik heb je bewijzen niet gezien, Ironie heet dat Willy. Wie is hier nu dom.
En nu is het wat mij betreft echt einde discussie. Welke onzin je ook schrijft of welke beschuldigingen je ook uit, ik ga er niet meer op in.
Sorry Oogenhand, maar ik wens als ik discussieer niet voor de meest erge dingen uitgescholden te worden,
Gerrit
Antwoord:
Ik schreef alleen dat jouw beweringen over islam bijna exact dezelfde zijn als die van die heren.
Die bewering over fascisme is de uwe. Maar wie een miljard of meer moslims over een kam scheert en hen allen oorlogszucht en terreur aanwrijft is in mijn ogen een racist. Het is de definitie van het woord zelf. Want in uw ogen zijn alle moslims per definitie slecht.
Verder ga ik mij niet in detail bezighouden met het weerleggen van een zeer lange tekst die jij dan maar voor het gemak opstuurt. Dat is toch totaal onredelijk. Ik heb heus nog wat anders te doen dan daarop uitgebreid te reageren. Ik heb op dat soort verhalen in het verleden al voldoende uitvoerig commentaar op gegeven.
Ik steek nu al massa’s tijd in iemand die zeker stelt te zijn over het bestaan van koning Salomon en twijfelt aan het bestaan van Christus en Mohammed. In ’s hemelsnaam, er zijn voor mij zinvoller dingen te doen dan daarop nog te antwoorden.
Maar ik doe het toch maar. Zelfs al stelde je dat ik je reactie toch in de vuilbak zou gooien.
Ik zegde ook niet expliciet dat wat een Dewinter zegt altijd fout is. Ook hier pas ik voor veralgemeningen.
Over het bestaan van Christus en Mohammed bestaat onder historici geen twijfel. Hoe wil je dat ik hier op deze blog het bewijs daarvan ga leveren. Dat kan toch niet. Dat is toch pure onzin. Kijk er gewoon een degelijk historisch werkje over na.
Ik kan je wel zeggen dat bijvoorbeeld de namen van de 12 echtgenotes van Mohammed en de huwelijksdata gekend zijn. Maar zoek het ook eens op voor je hier daarover komt reageren.
Willy Van Damme
Nou ja, sorry hoor, maar dit moet ik toch echt weerleggen voordat uw lezers het nog geloven ook.
Nergens heb ik gezegd dat alle moslims terroristen of zoiets zijn. Uw bewering: ”Want in uw ogen zijn alle moslims per definitie slecht.” slaat als een tang op een varken. Waar heb ik dat geschreven?
Ik zeg dat de ISLAM een politieke terreurorganisatie is. De meeste moslims (hoop ik en mag ik aannemen), willen in vrede leven. En bovendien wordt er zo maar even aan voorbij gegaan dat, net als ik het westen, de meerderheid niet in dat sprookjesboek gelooft. De communistische beweging is er zelfs zeer groot. Alleen is het daar levensgevaarlijk om er voor uit te komen. Hoe ik dat weet? Omdat ik tot anderhalf jaar geleden actief ben geweest met de verzetsorganisaties te ondersteunen. ik ken dus een (flink) aantal moslims en niet-moslims uit die regio.
En ik heb ook niet beweerd dat Salomon heeft bestaan. Wel of niet bestaan, het zal me een worst zijn. Het is alleen komisch te lezen dat u de ene legende wel gelooft en de andere niet.
Gerrit
Antwoord:
Hoe de islam een op verovering gebaseerde terreurbeweging kan zijn en de meerderheid van haar volgelingen dat niet is, is mij een raadsel. Het is het een of het is het ander.
Dat is trouwens het probleem met dat soort verhaaltjes als die waarvan je een link meestuurde.
Daarin staat dat er geen gematigde islam bestaat, dat allen dus gewoon terroristen zijn. Dat is ook mijn groot verwijt aan de verhalen van een Dewinter en Wilders & Co. Ze gooien alles op een hoop. Nu blijken er bij jou toch plots gematigde moslims te zijn, en zijn alle imams dus toch geen op bloed beluste terreurzaaiers.
En dat is wat ik hier al jaren schrijf. De voorbije dagen hebben massa’s Egyptenaren opnieuw gevochten, samen met het leger, tegen de islamisten van de Moslimbroederschap en hun gelijkgezinde vrienden. Het is die strijd die de Syriërs voeren tegen hun inderdaad terreur zaaiende tegenstanders.
Maar dat essentieel verschil maken dat soort mensen als die schrijfster en Dewinter nooit. Ze raapt wat in haar kraam passende citaten en feiten bij elkaar en knoopt daar dan een theorie aan vast. Valsheid in geschrifte noem ik dat. Zij het niet in de strafrechtelijke betekenis van woord. Voor haar zijn het allen slechte mensen. En dat maakt iemand racist of niet.
Het bestaan van een Jezus of een Mohammed is geen legende. Ze hebben bestaan, alleen is er over hun leven ontzettend veel prietpraat geschreven. Het is voor historici trouwens, gezien de gigantische politiek geïnspireerde mythevorming, praktisch onmogelijk om er een wetenschappelijke studie over te maken.
Over koning Salomon is er geen zekerheid. Een essentieel verschil met de twee andere figuren. Daar is twijfel en kan onderzoek hopelijk meer duidelijkheid geven. Zeker lijkt zo te zien dat hij voor de geschiedenis van de regio in die periode niet echt belangrijk lijkt te zijn geweest.
Willy Van Damme
Nu beschuldig je me er (indirect) ook nog van een aanhanger te zijn van Le Pen, De Winter en Wilders. Je vind me dus blijkbaar een ordinaire fascist omdat ik constateer, wat iedereen kan zien die de geschiedenis van de islam kent, dat de islam een politieke organisatie is, met niet alleen een sprookjesboek als wapen, die (in veel gevallen) met geweld, aan een veroveringsoorlog bezig is.
Inderdaad hebben de westerse legers toen de islamitische veroverings opmars tot staan gebracht. Het is nu echter weer in volle hevigheid begonnen. Dat het westen ze nu hierbij helpt heeft een andere reden en doet bij mijn betoog niet ter zake.
Nog even dit. Ghadaffy was een leider van een moslim staat. Hij moest dus schipperen. In een keer de islam afschaffen zou een doodvonnis betekenen. Maar dat Ghadaffy publiekelijk de hoofddoek van zijn vrouw afdeed zegt alles.
Voor Assad geldt hetzelfde. De enige mogelelijkheid is de islam een ondergeschikte rol geven in de samenleving. En daar is Assad ook mee bezig.
Hoezeer ik je inzicht op de situatie in het Midden Oosten ook onderschrijf, deze insinuaties gaan mij net even te ver. Jouw ideeen hierover lijken mij nu wel duidelijk,
Joden zijn wel degelijk een ras, ook al is dat erg verwatert.. Ook hier ken je de geschiedenis niet.
Over Stalin hebben we het al eens gehad. Blijkbaar weiger je ‘Een andere kijk op Stalin’ van Ludo Martens te lezen
Het heeft blijkbaar geen zin om met jou ergens een discussie over te beginnen. Op deze manier wens ik niet te discissieren. Einde discussie.
Gerrit
Antwoord:
Wat je hier zegt over de islam verschilt in geen haar van wat een Wilders, Le Pen en Dewinter zeggen.
Het door jou in twijfel trekken van het bestaan van Mohammed is typerend. Heeft Karl Marx wel geleefd?
En joden zijn geen ras en nooit geweest. Het is een zionistische mythe. Nog in de tijden van koning David had je, soms verplichte, bekeringen van jood naar andere godsdiensten en omgekeerd. Dit is nu niet anders.
Een zeer recente studie van Pew Research over het jodendom in de VS toont dat trouwens opnieuw aan.
Vele joden laten meer en meer die religie achter zich, vooral dan onder de jongeren. Ze voelen zich geen jood meer. Alleen de orthodoxe kern blijft stevig vasthouden aan haar versie van het joodse geloof. Alhoewel er hier ook wel duizenden interpretaties zijn.
Spreken over het ‘joodse volk’ is als men wel eens spreekt over het ‘volk van christus’ of het ‘christene volk’. Hier staat ‘het volk’ gewoon voor de geloofsgemeenschap, niet voor een bepaalde etnische groep.
Wie wat meer in detail de geschiedenis van die regio in die periode bekijkt zal veel verwarring zien tussen allerlei staatjes die nooit erg stabiel waren en waarvan nog veel niet duidelijk is. Zo is er grote twijfel dat koning Salomon wel heeft bestaan. De historiek van dit gebied is echt wat meer dan de mythes van het Oud Testament en de Thora.
Verder zijn miljoenen Egyptische moslims op straat gekomen tegen de Moslimbroederschap en hun plannen voor een islamistische staat. Ook dat zijn moslims. Maar voor jou is dat blijkbaar allemaal een pot nat.
De islam verengen tot die jihadisten en hun financiers, de corrupte sjeiks op het Arabisch schiereiland is dom, oerdom. Het is alsof men het christendom zou verengen tot Staphorst, Bisschop Marcel Lefebvre of de hamish. Geen zinnig mens die dat zou doen. Maar jij doet het wel met de islam.
Willy Van Damme
Zo is er grote twijfel dat koning Salomon wel heeft bestaan……. grinnik!
Gerrit
Antwoord:
“Historical evidence of King Solomon other than the biblical accounts is minimal. Josephus, citing Tyrian court records and Menander in Against Apion (1), gives a specific year during which King Hiram I of Tyre sent materials to Solomon for the construction of the temple.[22] However, no material evidence indisputably of Solomon’s reign has been found.”
“Historisch bewijs behoudens dan verwijzingen in de bijbel over het bestaan van koning Salomon is minimaal. Josephus (nvdr. De Romeins joodse historicus Flavius Josephus), documenten uit het koninklijk hof van Tyrus citerend alsmede Menander in Contra Apion, geven een specifiek jaar gedurende wanneer koning Hiram I van Tyrus materiaal naar Salomon stuurde voor de bouw van de tempel (de zogenaamde tempel van koning Salomon, nvdr.). Er werd echter nooit enig materieel onweerlegbaar bewijs gevonden voor het bestaan van de heerschappij van Salomon.” (het hoofdartikel van Wikipedia over koning Salomon)
De tempel van Salomon werd tot heden nog niet gevonden. Met andere woorden er is onder historici nog steeds discussie.
1) Contra Apion was een polemisch geschrift van Josephus over de joodse geschiedenis gericht tegen stellingen van Apion. Deze laatste was een vooral in Alexandrië levende Grieks Egyptische intellectueel en een tijdgenoot van Jezus.
En ik ga niet grinniken. Ik voer een discussie en dan is grinniken ongepast.
Willy Van Damme
Pingback: Iraans bezoek in Saoedi Arabië | Mediawerkgroep Syrië
Reblogged this on oogenhand and commented:
Als de Islam kan bestaan uit Soennieten en Sji’ieten, kan God bestaan uit Vader, Zoon en Heilige Geest. Dit heeft vèrstrekkende theologische gevolgen.
Overigens een zeer interessante discussie tussen Gerrit en Willy.
Oogenhand
Antwoord:
De islam is wel wat meer dan die twee groepen. Zoals er duizenden vormen van het boeddhisme, hindoeïsme, judaïsme en christendom zijn, zo is dat ook voor de islam. Het verhaaltje uit onze media van soennieten versus sjiieten is niet veel maar dan karikatuur van de werkelijkheid.
Maar als je wilt dat de Arabieren elkaar de kop inkloppen gaat dit, als je het voldoende lang verteld, er wel in. Je kan zo beginnen vertellen over Hollanders en de andere Nederlanders, of over de Friezen versus de Nederlanders, en de Zeeuwen versus de rest, enzovoort.
Wie tegenstellingen wil creëren kan mits wat creativiteit veel vinden. In de VS zijn duizenden mensen met niets anders bezig dan het zoeken naar dit soort conflictmodellen.
Willy Van Damme
Het is daarbij duidelijk dat de CIA, MI6 en de Mossad overal hun proxy soldaatjes hebben rondlopen. Van Al-Qaida in Afghanistan/Pakistan (waar zij onze vijand zijn) tot in Syrië (waar zij onze vriend zijn) dit is voor ‘normale’ mensen niet meer te bevatten. Diezelfde geheime diensten ondersteunen Tsjetsjenen, Oeigoeren en een groep terroristen in het oosten van Iran, Jundallah) met maar één doel, regio’s destabiliseren. Het zal toch niet toevallig zijn dat het hier om Rusland, China en Iran gaat? Waarom is de VS haar militaire aanwezigheid in Zuid-Oost Azië aan het uitbreiden? Zit Zbigniew Brzezinski, de grootmeester van de geo-politiek en tevens veiligheidsadviseur van Obama, hier achter? De VS wordt een eng land, die buiten haar binnenlandse schuld van $17 triljoen ook nog eens $1.785 triljoen aan China en $138 biljoen aan Rusland schuldig is. En waar wordt de Saudische olie dan wel mee betaald? Die wordt betaalt met T-bills, ook wel ‘treasury notes’ genoemd, schuldpapier dus. En wat gebeurt er dan wanneer de $ in elkaar klapt, zijn de Saudi’s dan hun olie en hun geld kwijt? Amerika, het land van de onbegrensde schuldenberg? Het begint er wel op te lijken, de ‘mogelijkheden’ lijken in ieder geval uitgeput, op brede schaal conflicten ensceneren na dan.
Joop de Jong
Antwoord:
Zbigniew Brzezinski is officieel geen raadgever van Obama. Toen hij 5 jaar geleden na de verkiezing van Obama tot president dreigde een officiële functie in de regering Obama te krijgen rees er binnen de zionistische beweging groot protest. En dus bleef hij in de schaduw staan. Als grote strateeg binnen de Democratische partij heeft hij natuurlijk nu overal wel zijn mannetjes zitten.
Of die bedragen over de Amerikaanse schuld kloppen kan ik niet zo direct zien. Wel zijn ze enorm en het klopt dat in het buitenland vooral China en ook Rusland op grote schaal Amerikaanse overheidsobligaties kochten.
Ironisch natuurlijk dat die twee landen zo de agressie tegen o.m. Irak en ook hun eigen natie financierden. Maar hun grote winsten die ze met hun handel maakten moest wel ergens anders dan in een sok gestopt worden. En dan was er blijkbaar geen echt ander alternatief dan schuldbrieven van Uncle Sam The Cowboy.
De VS leeft op dit ogenblik van de opbouw van steeds meer schuld en de creatie van alsmaar meer papieren geld zonder echte tegenwaarde. Dat dit catastrofaal kan eindigen hoef ik je vermoedelijk niet te zeggen. Ik ben ook geen economist of financieel expert maar weet door gezond verstand dat dit moeilijk goed kan aflopen.
Een van de trucs uit de middeleeuwen was om zijn schuldeisers te vermoorden. De Britse koning Richard I Lionhaert deed dat met zijn joodse bankiers, de Franse koning Filips in 1307 met de ridders van de Orde van de tempeliers.
Ik kan mij inbeelden dat sommigen in de VS wel eens zo’n ideeën zullen hebben.
Kijk, in de VS dromen velen van een eeuwenlange Amerikaanse suprematie over de wereld. De wat intelligentere zien dat dit waanzin is en willen zich beperken. Die twee visies over de toekomst van de VS in de wereld liggen in Washington op dit ogenblik met elkaar in een zwaar conflict. Een ruzie die wel nog een tijd zal aanslepen.
Willy Van Damme