De Franse specialist Didier Raoult heeft gisteren met een video dan toch gereageerd op de in het blad The Lancet gepubliceerde studie (1) over het gebruik van hydroxychloroquine bij de behandeling van patiënten die besmet zijn met het covid-19 virus.(2) Daarin valt hij die studie als zijnde ‘rommelig’ frontaal aan. Ze is in zijn ogen waardeloos vooral omdat men zich baseert op de data van al de in hospitalen opgenomen patiënten. En dat zijn er tienduizenden uit honderden ziekenhuizen.
Repliek Didier Raoult
Daarin werd melding gemaakt van een groter overlijden vooral in het geval men daarbij naast hydroxychloroquine ook gebruik maakt van het antibioticum azithromycine waarvan het gekend is dat het hartritmestoringen kan veroorzaken.
“Wij hebben hier in ons hospitaal al 4.000 patiënten verzorgd met die combinatie van hydroxychloroquine en azithromycine en geen enkele geval van hartfalen gehad.” stelt hij. “Men baseert zich gewoon op statistische gegevens terwijl ik zieken behandel en de resultaten bekijk”, is zowat de essentie van het meer dan 9 minuten durende in het Frans gevoerde gesprek.
De Franse arts Didier Raoult reageerde op de door het tijdschrift The Lancet gepubliceerde studie over het mee door hem gepropageerde geneesmiddel hydroxychloroquine, een al jaren bestaande antimalariamiddel. Een medicijn dat men nu op experimentele basis zowat overal ter wereld gebruikt bij patiënten met covid-19. De kritiek werd groot en zijn repliek lost dit zeker niet op. Vragen blijven ook onbeantwoord. Hij noemt de studie ‘rommelig’.
Het probleem hier is natuurlijk dat die wetenschappers die deze studie maakten zich juist ook baseerden op data maar dan niet op zijn gegevens maar op die van tienduizenden andere patiënten in honderden ziekenhuizen wereldwijd.
Zijn die gegevens dan fout en de zijne juist? Volgens hem blijkbaar wel. De discussie zal hier, dat is zeker, nog wel een tijd verder gaan. Probleem voor hem is ook dat dit niet de eerste studie is die zich tegen hem keert.
Maatregelen tegen hydroxychloroquine
En dan is er nog de kritiek op zijn eerste gepubliceerde studie (3). Hij had van de overheid op 6 maart de toelating gekregen om hydroxychloroquine te gebruiken en de studie liep tot 16 maart.
Toch heeft men het in dit op 20 maart gepubliceerde artikel over een studie met een tijdsspanne van 14 dagen. Liegt men hier, een foutje of werkte hij met dat medicijn zonder toestemming van de overheid? Wat een zware schending van de ethische regels zou zijn.
Ook werd de studie op 16 maart afgewerkt en reeds op 17 maart door het betrokken tijdschrift aanvaard. Wat wil zeggen dat de peerreview, het nakijken van de studie door niet-betrokken gekwalificeerde wetenschappers, wel geteld 1 dag vergde. Wat o.a. bij Elisabeth Bik als ongeloofwaardig wordt gezien (4). Het is een kritiek waarop hij voor zover geweten tot heden nog geen antwoord gaf.
Intussen heeft als gevolg van die in The Lancet gepubliceerde studie de Wereldgezondheidsorganisatie haar visie op hydroxychloroquine gewijzigd en van haar lijstje van mogelijke behandelingen geschrapt. Ze beloofde ook een diepgaand onderzoek naar de werking van dit medicijn. (5) Iets wat al maanden geleden had moeten gebeuren.
Hetzelfde in Frankrijk waar de Franse minister van Volksgezondheid Olivier Véran na overleg met de medische wereld het gebruik bij patiënten met vergevorderde covid-19 heeft afgeraden.
Hij wil ook de regels aanscherpen waarbij artsen op experimentele basis de toelating krijgen om geneesmiddelen te gebruiken voor ziektes andere dan waarvoor ze feitelijk dienen. Wat hier het geval was. Het is een ander welgekomen gevolg van die studie. (2)
Willy Van Damme
1) The Lancet, 22 mei 2020, Mandeep R. Mehra MD, e.a. “Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis” https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
2) Gomet Santé, 25 mei 2020, Richard Michel, ‘[Vidéo] Didier Raoult dénonce « l’étude foireuse » du Lancet contre l’hydroxychloroquine”, https://gomet.net/raoult-etude-lancet/
3) International Journal of Antimicrobial Agents, 20 maart 2020, Gautret Philippe e.a., ‘Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial.’ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996
4) Science Integrity Digest, 24 maart 2020, Elisabet Bik, ‘Thoughts on the Gautret et al. paper about Hydroxychloroquine and Azithromycin treatment of COVID-19 infections’. https://scienceintegritydigest.com/2020/03/24/thoughts-on-the-gautret-et-al-paper-about-hydroxychloroquine-and-azithromycin-treatment-of-covid-19-infections/.
– For Better Schience, 22 april 2020, Leonid Schneider, ‘Chloroquine witchdoctor Didier Raoult: barking mad and dangerous’. https://forbetterscience.com/2020/04/22/chloroquine-witchdoctor-didier-raoult-barking-mad-and-dangerous/
5) The Guardian, 25 mei 2020, ‘WHO halts hydroxychloroquine trial for coronavirus amid safety fears’. https://www.theguardian.com/world/2020/may/25/who-world-health-organization-hydroxychloroquine-trial-trump-coronavirus-safety-fears
Naschrift:
Volgens een op 20 mei in het tijdschrift Entreprende verschenen brief gericht aan uitgever Robert Lafont geschreven door dokter Didier Raoult zou hij op het einde van deze zomer Frankrijk verlaten en als professor aan de slag gaan aan de faculteit voor geneeskunde van de Universiteit van Beijing.
Blijkbaar wordt het hem in Frankrijk te heet onder de voeten. En als we sommige verhalen moeten geloven zal er in Marseille een gevoel van bevrijding te horen zijn. De laatste zin van zijn brief is de belangrijkste. Ik heb ooit het dossier van de van zijn titels beroofde gewezen Gentse toxicoloog en professor Aubin Heyndrickx gedaan en sommige aspecten van dat dossier komen hier terug. (6)
De brief:
Ayant fait partie des rares journalistes à avoir eu un comportement exemplaire durant cette période, j’en profite pour vous réserver la primeur d’une information : mon départ prochain pour la Chine (d’ici la fin de l’été). J’ai en effet été recruté en qualité de Professeur par la Peking University (PUHSC), la faculté de médecine la plus réputée du pays, qui se trouve être très en pointe dans le domaine de la virologie. Il est devenu très compliqué d’entreprendre des projets de recherche dans le domaine de la santé en France, le secteur étant rongé par les querelles partisanes, la bureaucratie tentaculaire et le politiquement correct.
6) Entreprendre.fr, 20 mei 2020, Georges Dorgelès, ‘Exclusif : le Professeur Didier Raoult quitte la France pour rejoindre une grande université chinoise’. https://web.archive.org/web/20200520114311/https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:YlyThThc4n0J:https://www.entreprendre.fr/professeur-didier-raoult-quitte-france-pour-rejoindre-universite-chinoise/
Naschrift 2
De bovenvermelde brief van Didier Raoult aan uitgever Robert Lafont is door de uitgever van Entreprendre ingetrokken. Didier Raoult zegt dat hij die nooit verstuurde en dus vals is. Diens studie is intussen ook wegens onwetenschappelijk ingetrokken.
Ook ingetrokken is het artikel welke vorige maand in The Lancet verscheen over het gebruikt van hydroxychloroquine. Dit op vraag van de auteurs. Zij baseerden zich op hospitaalgegevens van een bedrijf Surgisphere maar die cijfers blijken nep te zijn. Zoals trouwens ook dat bedrijfje. Intussen zijn volgens ruwe schattingen al tijdens deze pandemie een 386.000 doden gevallen met een 6,5 miljoen besmettingen.
Willy Van Damme's Weblog 
Zou het schoentje een niet kunnen knellen bij het feit dat het middel hydroxychloroquine PATENT vrij is en maar enkele Eurocenten most!?, follow the money zou ik eens denken.
Leonardus
Antwoord:
Remdesivir van het Amerikaanse bedrijf Gilead wordt in vergelijking met hydroxychloroquine zeer weinig gebruikt. Dat komt vermoedelijk omdat het als geneesmiddel hier bij deze ziekte qua effectiviteit zeer onzeker is en ook omdat het veel te duur en niet zomaar overal aanwezig is. Uw vermoeden is zeer begrijpelijk maar lijkt een fabeltje. Alles wijst op het tegendeel.
Willy Van Damme
Die Willy toch. NOOIT van zijn leven zal hij toegeven dat hij fout zit. Ook hier verschuild hij zich achter vetbetaalde ”deskundigen” die de opdracht hebben om een medicijn waar de farmaceutische maffia niks aan verdiend de grond in te boren. En als hoogtepunt komt hij als bewijs van zijn stelling met de door Bill Gates gefinancierde en zwaar onder diens invloed zittende WHO. Gelukkig weten de patienten wel beter. Het lijkt er erg op dat de heer van Damme gefinancierd wordt door de farmaceutische industrie, zo hardnekkig verdedigt hij die altijd. Nu ik toch wat schrijf wil ik een andere opmerking van v Damme weerleggen, namelijk dat de misdadigerskliek altijd in et geheim werkt en dat ze dat ook met het in een laboratorium ontwikkelde Coronavirus het geval is. Maar, v Damme weet wel beter. Om een paar voorbeelden te geven, 9/11 en de verkiezing van Donald Trump werden erg ruim van te voren aangekondigd. Recht in ons gezicht. Maar toevallig keek v Damme net even de andere kant op. Nu zal wel weer de reactie komen of ik dat kan bewijzen. Ja, dat kan ik, maar v Damme weet het ook drommels goed, dus zal ik er niet op ingaan. Vraagje Willy, weet jij waar het eerste, voor jou belastende deel van onze discussie over het laboratoriumvirus op mijn email is gebleven? Dat staat er namelijk niet meer op en het begint nu met een zijn waar jij je antwoord mee begon.
Scoirpion
Antwoord:
Je ging hier op mijn blog niet meer reageren en je doet het toch. Jij komt mij nu zelfs beschuldigen van betaald te worden door de farmaceutische nijverheid. Ik ga op die laster niet reageren maar je zal vanaf nu nooit nog een reactie op deze blog kunnen plaatsen. Voor Uw genre is hier geen plaats.
Willy Van Damme
Beste Willy,
Een advies: geef je miskleun openlijk toe. Het zou je sieren.
En bekijk beluister het gesprek tussen Karel van Wolferen en Kees vd Pijl van enkele dagen geleden.
Groet Rien van Driel
Amersfoort
Nederland.
Antwoord:
Argument?
Willy Van Damme
De review van het lancet artikel heeft blijkbaar ook steken laten vallen: https://www.theguardian.com/science/2020/may/28/questions-raised-over-hydroxychloroquine-study-which-caused-who-to-halt-trials-for-covid-19 .
Het is al moeilijk om een echt conclusieve studie te maken, en het is moeilijk om ze correct te interpreteren. Als er slordig gewerkt wordt is het nog erger. Een studie met veel data geeft vals vertrouwen maar ze zal in dit geval wel een antwoord geven op de vraag: is HCQ ingezet op een effectieve manier? En het antwoord is nee en dat is een interessant resultaat. Het belangrijkste therapeutische gebruik werkt niet. KAN HCQ ingezet worden op een effectieve manier? Dat kan, maar is daar hard bewijs van? Dat moet dan wel nog komen.Wat ge dan wilt is een degelijke studie van antiviralen in vroeg stadium van de ziekte. In later stadium lijken de interferons/interleukines interessanter dan antiviralen want ge wilt de immuunrespons beheersen.
Niet te vergeten, de lat voor schadelijke neveneffecten in vroeg stadium ligt veel hoger want ge past therapie toe op mensen die meestal niet naar het ziekenhuis gaan moeten,
En zelfs als ze duidelijk werken, hebben ze dan een duidelijke impact op de uitkomst van de ziekte? Dat spreekt helemaal niet vanzelf.
HCQ/Zink/Azitrho hebben alle drie gekende antivirale werking en er is vanzelfsprekende hoop dat de combinaties meer potent zijn. HCQ/Azithro halen op dezelfde manier de hartslag overhoop(een fase sleept langer aan met risico dat ze niet afgelopen is tegen dat de volgende begint) . Dat is allemaal niet nieuw. Bij cardiotoxiciteit wilt ge verschillende zaken weten: hoe erg is het(hangt af van therapie). Kunt ge voorspellen wie er meest risiko loopt? Is het beheersbaar? kunt ge bij degenen die avers reageren op tijd de therapie onderbreken. Als risiko strak gecorreleerd is aan QT interval dan weet ge bij wie ge moet onderbreken. Hoe negatief de uitkomst van een studie ook is, een opportunistische arts kan altijd trachten de kennis toch positief aan te wenden.
Tuyzentfloot
Antwoord:
Er is zowel in de gezondheidssector, de politiek en de economie een vorm van paniek te bespeuren over de zaak. Vandaar dat men ultrasnel wil gaan en zogenaamde specialisten zoals die van Moderna met een uitgestreken gezicht beweren tegen september al een vaccin te hebben. Het aandeel nietwaar!
Iedereen wil snel gaan, slaat allerlei tests over en is soms uitermate slordig. De reden is simpel: Hen wacht de oneindige glorie en als het om bedrijven gaat ook om massa’s tonnen goud. En dus is het cruciaal om in dit debat met beide voeten op de grond te blijven staan.
Het zomaar blindelings aanvaarden van die ‘studie’ van Didier Raoult is er een voorbeeld van. De man gaat nu vertrekken naar Beijing. Ze zullen intussen al wel gewaarschuwd zijn. Ze lezen daar ook wel The Lancet en de andere verhalen over de man en de praktijken op zijn labo.
Verder dient die studie van The Lancet maar als basis voor verder onderzoek. Dat er problemen waren met die toepassing van hydroxychloroquine kon men trouwens al van in het begin weten. Bijvoorbeeld dat van die hartritmestoringen was goed gekend in de medische wereld.
Lees anders vandaag in De Morgen ‘De paradox van het corona-onderzoek’ van Barbara Debusschere. Een der beste artikels over de zaak die ik tot heden gelezen heb. Ware de rest van dat blad maar van eenzelfde niveau.
Willy Van Damme
Ik ben het niet helemaal eens met Barbara Debusschere. Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen aktie en wetenschap. Bij wetenschap neemt ge alle tijd want ge wilt vooral juist zijn. Bij aktie moet ge nu werken met wat ge hebt. Ge moet nu beslissingen nemen, niet wachten tot de wetenschap voor zekerheid zorgt. Ge neemt risikos, ge maakt foute deducties, dat maakt daar allemaal deel van uit. De fouten zitten hem meer in de details. Studies die kort door de bocht gaan zijn verantwoord zolang ze als dusdanig behandeld worden: niet betrouwbaar maar richtinggevend, mogelijk in de verkeerde richting wijzend. De fout is die studies als solider en betrouwbaarder te behandelen dan ze zijn. ‘Het staat in Nature’. Of ‘kijk eens, de wetenschap heeft zitten knoeien’.
De belangrijkste conclusie uit de HCQ studie heb ik vernoemd: het meeste gebruik gaf geen duidelijk voordeel. Als er een goed gebruik is dan is dat niet wat meestal toegepast is. Spreekt de studie Raoult zijn studie tegen? Dat vind ik veel moeilijker te bepalen. Raoult springt meteen op alle fouten in de studie maar zijn die relevant? Is hij zeker dat hij het oneens moet zijn met de studie?
Het helpt ook te weten dat statistische studies alle kanten kunnen opgaan en dat onze intuitie allerlei vormen van sampling acceptabel vindt terwijl die voor harde statistiek niet door de beugel kunnen. Het is heel natuurlijk bv om bepaalde resultaten te negeren met een rationalisering “ja bij die patienten had ik de therapie niet moeten gebruiken, dat snap ik nu ook, dus negeer ik hun resultaten even”. De studie van Jacques Benveniste indertijd (homeopathie in vitro) is leerzaam op dat vlak. Hij was echt overtuigd van zijn resultaten en zijn methodiek en toch schoot er steeds minder van over naarmate de studie zorgvuldiger werd herhaald. Ik heb geen vertrouwen in Raoult zijn inzicht in statistiek.
Tuyzentfloot
Antwoord:
De studie van 20 maart van Didier Raoult en een aantal collega’s en medewerkers is wegens onwetenschappelijk ingetrokken. (https://retractionwatch.com/2020/04/06/hydroxychlorine-covid-19-study-did-not-meet-publishing-societys-expected-standard/).
Dat is voor wie het verhaal wat dieper heeft bekeken geen verrassing. Elsevier, de uitgever van dat wetenschappelijk blad, gaat de zaak nu verder onderzoeken. Geen verbazing.
Intussen blijkt de mail van Didier Raoult en gericht aan de grote Franse uitgever Robert Lafont over de verhuis van de professor naar China een ‘vervalsing’. Hij is door het blad die hem publiceerde ingetrokken. Een zeer bizarre episode die opnieuw veel vragen oproept.
Maar het fanatieke geloof van sommigen in dat hydroxychloroquine blijft verbazen. Zonder enig wetenschappelijk bewijs wordt dat aanbevolen als de oplossing en wee diegene die er kritiek op heeft. Zonder onderzoek de naam waardig is er geen enkele zekerheid. Erg simpel behalve voor gelovigen.
Willy Van Damme
Michael Ryan van het WHO geeft hier zijn moneyquote die het verschil tussen wetenschap en aktie weergeeft: “If you need to be right before you move you will never win” https://www.youtube.com/watch?v=AqRHH6e-y6I
De medische wereld hoort dus op zo’n moment onwetenschappelijk te werk te gaan 🙂 Om het met Michael Caine te zeggen ‘Now there’s not many people who know that.’
Tuyzentfloot
Antwoord:
Het massaal gebruik van dat hydroxychloroquine toont de bijna paniek die er in de wereld over dit virus is. Toen men in China die ramp op hen zag afkomen sloot men een stad met minstens 11 miljoen mensen in totale quarantaine af en zo ook de provincie Hubei met alles bij elkaar 60 miljoen mensen.
Niemand wist wat te doen om die mensen te redden en men wist alleen het gnoom van dat virus en enkele aspecten van wat dat virus kon aanrichten. Sommigen dachten dat het een soort griep was maar dat is te zot voor woorden want het tast soms alle organen en zelfs de bloedvaten aan. Waanzin.
Aangezien het een virus betrof ging men zoeken bij de antivirale middelen zoals die HCQ. En die vraag na 6 maanden blijft nog steeds: Helpt het? Het is voor mij onbegrijpelijk dat men dit HCQ nog steeds niet grondig heeft getest op zijn werkbaarheid. Ook dat is waanzin.
Men is via de WGO nu bezig met een professioneel onderzoek hiernaar en dat zou in twee weken klaar zijn. Ook laat The Lancet nu een onderzoek doen naar die bij haar gepubliceerde studie. Goed zo. En die van Didier Raoult ligt nu in de vuilbak waar ze hoorde.
Eindelijk geraken we ergens. Maar verdomd waarom die heisa en waarom moest dat allemaal zo lang duren? Het gaat hier toch om mensenlevens en menselijk lijden. Dit verhaal geeft een verre van goede indruk over de wetenschappelijke wereld. In mijn ogen een dikke buis!
Willy Van Damme
Nog meer dubieuze kanten aan het artikel in de Lancet : https://www.medicineuncensored.com/a-study-out-of-thin-air
De auteurs lijken hun data op heel onprofessionele manier verzameld hebben. De markt van medische data is niet bepaald transparant. Behalve in Engeland misschien waar ze de data gratis weggeven aan Google.
Nature had dit niet mogen laten passeren. Niet dat de conclusie daarom mis is.
Tuyzentfloot
Antwoord:
Prachtig onderzoek en bedankt hiervoor. Ik ben benieuwd of er een gerechtelijk onderzoek zal geopend worden tegen die dokter Sapan Desai. Zeker is dat de peerreview van dat artikel bij The Lancet waardeloos was. Gedaan door Sapan Desai van Surgisphere?
Wie gaat The Lancet nu nog geloven? En hetzelfde voor die andere auteurs van die studie. Schandelijk hoe zijn hun beroep door de modder sleurden. Zij verdienen niet de tittel van geneesheer te dragen. Maar de collega’s hebben dit zoals ze ook met Raoult deden ontmaskerd als in het beste geval knoeiers.
Willy Van Damme
The Guardian ook al. https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloroquine
Tuyzentfloot
Antwoord:
The Guardian heeft hier goed werk verricht. Ik ben benieuwd wanneer The Lancet die studie gaat buitengooien en wanneer de WGO met haar bestelde studie over hydroxychloroquine zal klaar zijn. Als er ook hier geen ongelukken mee gebeuren. Een mens zou wel eens schrik krijgen.
Willy Van Damme
Willy,
Raoult’s kritiek op die studie bevat de volgende elementen :
Het is een observationele studie die niet is gemaakt door artsen maar door statistici. Hij vraagt zich af of deze statistici dan geloofwaardiger zijn dan de artsen die de patienten behandelen die het voorwerp uitmaken van de statistische analyse.
De kwaliteit van de gegevens is onbekend
De analyse bevat geen gegevens inzake toegepaste dosering
Verder zeg hij dat hij de impact van zink in de strijd tegen covid-19 aanvakelijk onderschat heeft en stelt de vraag of lang bestaande medicatie, die ondertussen goedkoop is, systematisch moet worden vervangen door nieuwe en duurdere medicatie.
Hij heeft nooit beweerd dat hydroxychloroquine, aangevuld met azithromycine, de enig zaligmakende therapie is. Hij heeft wel altijd beweerd dat deze behandeling in een vroeg stadium van covid-19 heel effectief is, en hiermee bedoeld hij in de fase dat patienten thuis kunnen uitzieken en niet moeten worden opgenomen in een ziekenhuis. De behandeling moet zo snel mogelijk na het verschijnen van de eerste ziektesymptomen worden opgestart.
In geval van ziekenhuisopname ben je in principe al te laat, want dan is de ziekte geëvolueerd van viraal naar bacterieel (“… Il n’ y a plus de virus …”) . Ik vind zijn uiteenzetting hieromtrent van 2 maanden geleden jammer genoeg niet terug en ik heb de url niet bewaard.
De patienten die in Lancet-studie staan zijn allemaal ( = 100% ) gehospitaliseerd.
Er zijn geen peer-reviews van de studie. Een peer-review is onmogelijk want de auteurs willen de gegevens die ze hebben geanalyseerd niet vrijgeven. De studie is dus, per definitie, niet wetenschappelijk.
De beslissing van de WHO om, op basis hiervan, hydroxychloroquine te schrappen als mogelijke therapie voor covid-19 is, logischerwijze, evenmin wetenschappelijke verantwoord.
Tal van wetenschappers hebben de studie bekritiseerd in de vorm van een open brief (Concerns regarding the statistical analysis and data integrity ) die gestuurd is naar de auteurs en naar The Lancet. Maar die open brief haalt de pers, en ook jouw blog, niet.
Ik betwijfel of de beslissing van Olivier Véran om de regels aan te scherpen om artsen al dan niet toe te laten om experimentele medicatie te verstrekken een welgekomen gevolg is. Je zit hier in een grijze zone tussen enerzijds de vrijheid van de arts om het belang van de patient voorop te stellen (cfr. artseneed) en de taak van de overheid om charlatanisme te bestrijden. Als ik ooit moet kiezen tussen een arts die mij, als patient, behandelt enerzijds, en een arts me behandelt zoals de overheid voorschrijft anderzijds, dan is mijn keuze snel gemaakt.
Ben je niet een beetje te snel om Raoult te veroordelen en hydroxychloroquine te verwerpen als een therapie in een welbepaalde fase van de ziekte ?
Jan Crombez
Antwoord:
Bedankt voor jouw bijdrage. Ik heb de link naar de eerste studie van 20 maart gegeven. Ik had eerst een verkeerde link geplaatst maar dat de volgende dag gewijzigd.
Die studie van 20 maart van hem betrof gehospitaliseerde patiënten en nu stelt hij inderdaad dat men moet werken met niet-gehospitaliseerde zieken. Voortschrijdend inzicht?
Ik ga zeker snel kijken naar de kritiek bij The Lancet op die studie maar ze is wel gebaseerd op de resultaten van het gebruik van dat medicijn. Ze komt ook overeen met eerdere studies. We wachten af tot dit opgeklaard is.
Het kan zijn dat zij gelijk hebben maar het is zoals men in dat stuk van Barbara Debusschere in De Morgen van vandaag stelt dat men niet zelden veel te snel is om allerlei zaken te beweren. Zij heeft het daarbij ook over die studie van Raoult. En daar zijn ook serieuze ethische en zelfs wettelijke problemen mee.
Nogmaals, het probleem is dat men pas nu 5 maanden nadat men de ziekte constateerde dat men hydroxychloroquine deftig gaat bestuderen. Daarover gaat het vooral naast dan ook over de praktijken van dr. Raoult.
Ik ben er zeker niet tegen dat men onder streng toezicht en bij gebrek aan een degelijk geneesmiddel die GCQ gebruikt zoals men ook remdesivir kan gebruiken. Maar thuis met een huisarts? Dit kan hartstilstand veroorzaken en kan dan een thuisbehandeling onder toezicht van de huisdokter? Ik betwijfel het.
Willy Van Damme
Willy,
Een van uw volgers verwees al naar eerdere uitzendingen van Café Weltschmerz omtrent covid en diverse gevolgen ervan.
Deze is een zeer recente waarin professoren Kees Van der Pijl en vooral Karel Van Wolferen diep ingaan op diverse aspecten van de crisis. Zoals u weet doen zij zulke beschouwingen wel overwogen. En gedocumenteerd met links in “bijlage” bij die video.
Hierin komen o.a. Didier Raoult, Rob Elens en de studie in The Lancet aan bod.
Ik moet het nog een tweede keer beluisteren, omdat er zo veel zeer spraakmakende zaken in aan bod komen. En dan nog de links bekijken. Ik zou durven stellen dat beiden toch geen spectakelzoekers zijn en dus goed mag geluisterd worden ?
Wat me zo wel bijbleef was een gevoel van dat “het kalf” op sommige vlakken al verdronken is (ref. aantal doden), en vooral op het vlak van de economie een tsunami afkomt en ook moeilijk te ontkomen zal zijn. Maar ik ben van nature pessimist en hoop enkel dat de soep niet zo heet gegeten zal moeten worden …
Luc
Antwoorden:
Beide heren zijn geen idioten die zomaar zitten te lullen of onkritisch de zaken bekijken. Dat wil niet zeggen dat ik er daarom altijd mee akkoord ben. Daar zijn vrienden voor.
Wat betreft je laatste opmerking over de economie ben ik niet akkoord. Er is een zelden of nooit geziene val van de economie geweest maar dat betrof steeds in bijna alle gevallen slechts een kwartaal (drie maanden).
Volgens het IMF in haar laatste overzicht groeit de economie van China en Indië dit jaar met respectievelijk 1% en 1,9%. Voor volgend jaar zou dat 9,2% en 7,4%. Voor Duitsland zou dat dit jaar -7% en voor de VS -5,9%. Voor 2021 wordt dat dan 4,7% en 5,2%.
Dat zijn natuurlijk prognoses maar ze geven een richting aan. Het wordt economisch geen V dus met een scherpe daling en even scherpe klim maar een met in het begin een deels sterke stijging en daarna geleidelijk herstel. Na 2022 zou dan normaal alle schade moeten geleden zijn. Zeg erbij wel: ZOU.
Voor de VS, het Verenigd Koninkrijk en Brazilië ben ik wel pessimistischer gezien het chaotisch gezondheidsbeleid daar waar de coronacrisis wel meer dan een kwartaal zal duren en de schade dus langduriger en dieper zal zijn. Voor Azië zal de schade in het algemeen beperkter zijn. Geen verbazing!
Willy Van Damme
Tiri Ivan
Antwoord:
Bedankt voor die link en mijn excuses om pas nu te reageren maar die video duurde ook bijna drie kwartier. In mijn ogen is dit pure kwakzalverij van iemand die denkt het allemaal beter te weten dan alle virologen, epedimiologen en immunologen van deze wereld. Je moet wel durf hebben natuurlijk.
Maar als hij zegt dat de WGO als gevolg van dat artikel in The Lancet gestopt is met onderzoek naar hydroxychloroquine dan is hij aan het liegen. De WGO is toen (tijdelijk) gestopt met het advizeren om dat geneesmiddel op experimentele basis nog aan patiënten toe te dienen.
Maar integendeel tot wat onze boy wonder zegt heeft de WGO juist toen een zeer diepgaand onderzoek gevraagd naar de werking ervan. Dus juist het tegengestelde van wat hij hier beweert. Ach…
Verder is die Fergusson niet de man die de quarantaine ontdekte en liet toepassen maar het is iets wat iedere wetenschapper in de wereld aanbeval en toepaste. Zweden heeft dat wel in een zwakke versie toegepast. Waarover men nu spijt heeft. Zie het aantal doden in vergelijking met de buurlanden.
Verder stelt hij dat dat artikel in The Lancet als bedoeling had om het gebruik vazn HCQ te saboteren in ruil voor andere methodes; Waar is zijn bewijs voor zijn nochtans stellige bewering. Ik zou het graag willen zien.
Ook stelt hij dat niet alleen die lockdown totaal fout was maar ook de regel van 1,5 meter afstand houden complete onzin is. En dat wil serieus genoemd worden. En ja, wie hem bezig hoort dan zegt hij: Dat zou kunnen, dat dient nog onderzocht te worden en dat is mogelijk en eventueel. En ga zo maar door.
Maar dan is er nog die orthomoleculaire dokter Robert Elens die beweert met zijn cocktail van HCQ de mensen te kunnen genezen. Waarover zij dan zeggen dat die cocktail geen nevenwerkingen heeft. Teveel vitamines genomen? Je zou het grapjassen kunnen noemen. Gelukkig is er nog de wetenschap.
Ho ja, gezien de controverse dat de man al uitlokte had men hem tijdens dit langdurend gesprek om een kritische reactie kunnen vragen. Het gebeurde echter niet. En dan is de vraag: Wat was hiervan de bedoeling? Een vrije tribune?
Willy Van Damme
Kijkt u eens naar de leeftijd van de patiënten van Raoult. Ze zijn gemiddeld, mediaan, vroeg in de veertig. Hoe kom je aan een ziekenhuispopulatie met Corona van vroeg in de veertig? Dat kan geen representatieve steekproef zijn en volgens mij is heel zijn studie uit de duim gezogen. Dat geldt ook voor het verhaal van doe orthodoxe Rus in New York. Die had naar hij beweerde 700 Coronapatiënten in zijn streekpraktijk. Veel te veel natuurlijk en ook dat verhaal kwam uit de duim.
Is daarmee die zinkbehandeling onzin? Niet per se, maar we zien weer eens hoe de media werken met gecontroleerde oppositie.
Nils De Graaf
Antwoord:
Ik heb meer dan dertig jaar terug een onderzoek gedaan naar wat toen in België de beroemdste toxicoloog was en hoofd van het Labo voor Toxicologie van de Gentse Universiteit. Een man met een zeer goede reputatie die op milieuvlak bij het publiek en pers goed scoorde.
Ik was in de media de enige die daar tegenin durfde te gaan en de rest van de media hing aan zijn lippen. In een populariteitspoll was hij zelfs de beroemdste wetenschapper in België. En zijn lab telde een pak medewerkers.
In wezen kende de man er echter niets van en was alles het werk van zijn medewerkers die voor ze in dienst gingen ook een niet-gedateerde ontslagbrief moesten ondertekenen. Wat voor vrouwen wel eens een probleem kon zijn. En bijna de ganse universiteit wist het. De man was een politiek creatuur.
Jaren na mijn serie artikels en met steun van de toenmalige deken van die faculteit en nog enkele professoren werd hij van zijn troon gestoten. Mede omdat er toen in Gent een nieuwe procureur-generaal was. Hij verloor al zijn wetenschappelijke tittels.
Toen ik het verhaal van Didier Raoult in The New York Times en elders las rook ik direct onraad en kreeg ik die Gentse smaak van weleer terug. Raoult is een veelschrijver van studies die ook zeer veel bacteriën ontdekte. In hoeverre was dit ook het werk van zijn medewerkers die hij dan publiek claimt?
Zijn autoritair gedrag tegenover zijn medewerkers en dan dat gesjoemel met die studie van 20 maart deed mij nog meer vragen stellen en ik hoop dat dit ooit goed onderzocht wordt. Maar de man heeft/had zowat het statuut van heilige en dan is hierop kritiek geven geen simpele zaak.
Verder denk ik dat dat verhaal van HCQ eventueel met zink en azithromycine geleidelijk aan begraven zal worden. Het is begrijpelijk dat men daar bij het begin naar greep. Het was paniek en dan is dat tot op zekere hoogte aanvaardbaar. Dat men zolang wachtte om het goed te onderzoeken is dat minder.
Willy Van Damme
Pingback: In het verzet tegen Covid 19(84)? (2) | Golfbrekers