Een van de meest merkwaardige beelden rond het jood zijn dat mij al die jaren steeds is bijgebleven betreft een debat op TV Een rond de barslechte TV-serie van Jan Leyers over zijn reis naar Mekka. De serie werd onlangs trouwens nog maar eens heruitgezonden.
Naast Leyers zat in het panel ook een Antwerpse orthodoxe jood. Toen men aan de man vroeg of zijn kinderen met niet-joden mochten trouwen was zijn antwoord heel simpel: Neen. Waarop Leyers spontaan reageerde en hem – terecht – een racist noemde.
Het was dit beeld dat mij de voorbije dagen voor de ogen kwam toen de herrie losbrak rond de mail van Hugo Deckers aan het zionistische blad Joods Actueel. Daarin dreigde die ermee, gezien de Israëlische aankondiging om nog meer Palestijnse grond te stelen, ook eens het probleem van de joodse scholen in Antwerpen aan te kaarten. “Ik vrees dat jullie dan nog gaan schrikken”, opperde hij.
En zie daar waren ze weer Michaël Freilich van Joods Actueel en het Forum der Joodse Organisaties om de man luidkeels te beschuldigen van antisemitisme en het overtreden van de antiracismewetgeving. Want joodse scholen betrekken bij daden van Israël is iets wat voor hen niet kan. Prompt legden zij tegen hem dan ook klacht neer wegens een overtreding van de antiracismewet.
Nu is het inderdaad fout om joden en Israël op een hoop te gooien en het de joden aan te wrijven wat Israël doet. Er zijn in de wereld honderdduizenden joden die tegen Israël gekant zijn en die dat in veel gevallen ook luid laten horen. Noam Chomsky, Ilan Pappe, Shlomo Sand en Norman Finkelstein zijn maar enkele van de velen. En een pak van hen mogen trouwens niet eens Israël binnen. Jood zijn helpt dan plots niet.
Maar wie is verantwoordelijk voor die verwarring tussen Israël en jood zijn? Niet een vage groep antisemieten, geen moslims maar mensen als Freilich zelf. Noemt zijn zionistisch propagandablad soms niet Joods Actueel? Noemt Israël zich immers geen joodse staat, het tehuis voor alle (nou ja) joden?
Zionisten zaaien al decennia heel bewust verwarring tussen jood zijn en zionist zijn. In hun propagandaslag is er steeds sprake van een eenheid tussen Israël en jood zijn. Nu tappen zij ineens van een ander vaatje. Plots is voor hen jood zijn iets anders dan pro-Israël zijn. Dat is juist, maar normaal zeggen zij steeds het omgekeerde.
Dat Hugo Deckers in een uitbarsting van woede over Israël er plots de joodse scholen in Antwerpen bij betrekt is fout maar dan ook logisch. Hier antisemitisme of racisme in zien is feitelijk zelfs een bewijs van kwade trouw te noemen. Die joodse scholen werden trouwens tot niet zo heel lang geleden allen bewaakt door gewapende Israëlische soldaten in burger. De gewapende bewaking is gebleven maar het is onduidelijk wie hiervoor verantwoordelijk is. Die link tussen die Antwerpse joodse scholen en Israël is er dus wel degelijk tot niet zo lang geleden geweest.
Natuurlijk zou de man eens het boekje moeten opendoen over het ‘onderwijs’ dat in Antwerpen in de private en door de overheid gesubsidieerde joodse scholen wordt gegeven. Men moet hier niet dreigen, men moet deze meststal opkuisen. Geen enkele minister van Onderwijs heeft er tot heden tegen opgetreden. Het zegt alles.
Nog niet zolang geleden werd het probleem door o.m. de Gazet Van Antwerpen aangekaart. Met vragen in het Vlaams parlement tot gevolg, zonder dat er echter tot heden iets aan die wantoestand veranderde.
Een ding veranderde echter dankzij Hugo Deckers ten goede. Vandaag (4 november) kregen de lezers van De Morgen voor het eerst te lezen dat er een probleem rond het lessencurriculum is in die joodse scholen (*). Met onder meer een grootschalige en totaal ridicule censuur der lesboeken. Voorheen vertikte de krant het hierover iets af te drukken. Misschien kan de Israëlische ambassadeur bij de krant eens op bezoek gaan. Hij kent, zeggen oud-journalisten van het dagblad, er de weg.
En als Freilich & Co problemen hebben met het racisme dan kunnen zij altijd eens gaan rondneuzen binnen hun eigen gemeenschap. Freilich kan in zijn blad ook altijd een campagne starten tegen de opperrabbijn van de Israëlische regeringspartij Shas die al een paar maal opriep om niet alleen alle Palestijnen maar alle Arabieren uit te roeien.
Hij kon ook eens gaan klagen over zijn islamofobe vrienden die hier een klimaat van haat zaaien tegen moslims. Freilich & Co zouden moeten weten dat men niet een beetje tegen racisme kan zijn. Racisme dient bestreden te worden van wie het ook mogen komen. Ook als het komt van zionisten en of joden.
Oh ja, Robert Voorhamme, socialistisch schepen voor Onderwijs in Antwerpen nam het ook op voor de klagende zionistische groepen. Maar zo kennen we de Antwerpse sp.a. Men moet hiervoor maar het boek van Lucas Catherine ‘De Israëllobby’ lezen.
Willy Van Damme
*: In het Laatste Nieuws verschenen twee stukken over de zaak. Over het probleem met de censuur in die joodse scholen echter geen woord. Beide artikels werden geschreven door Luc Van der Kelen, de editorialist van het blad en niet door een of andere redacteur. Wat er mogelijks op wijst dat het onderwerp bij de krant gezien werd als zijnde delicaat. Persvrijheid?
Willy Van Damme's Weblog 
Geachte heer,
Iemand stuurde mij een link naar uw weblog.
De lectuur ervan was adembenemend. U bent schrijver? Het schrijverschap is duidelijk in vrije val.
U mag schrijven wat u wilt, dat is het aardige aan een democratie, en u mag zelfs allerlei mensen beledigen, voortgedreven door een indrukwekkende onwetendheid.
Maar wat me stoort aan uw stukjes is dat abominabele taalgebruik van u, waarin de gallicismen wemelen als maden in een lijk, nog gezwegen van vele andere zonden tegen de Heilige Geest.
Zo ‘leg’ je geen klacht ‘neer’, dat is vertaald Frans – je dient een klacht in.
Het zionistische propagandablad van mijn vriend Michael Freilich ‘noemt’ niet Joods Actueel, het heet Joods Actueel.
Enzovoorts.
Geheel uw schoolfrik en islamofoob,
Benno Barnard
Bedankt voor uw reactie over het taalgebruik.
Maar wat bij uw reactie opvalt, is dat u over de taal een aantal opmerkingen maakt maar geheel zwijgt over de essentie van het verhaal. U verwijt mij onwetendheid, maar hoe? Liever een tekst die, zoals U zo mooi schrijft ‘wemelt van gallicismen als maden in een lijk’ dan een die stinkt naar het racisme.
Maar dat laatste is voor U al lang geen probleem meer. Steun aan Joods Actueel en uw vrienden bij het Vlaams Belang tonen de marsrichting van Benno Barnard. U ging zwijgen over die materie opperde U een tijd geleden, maar zie, daar komt het woeste beest uit de onderwereld terug boven uit het vuile water gekropen.
Ik mag dan voor U misschien een schrijver van een taalkundig laag allooi zijn, als schrijver zou ik niet in uw plaats willen zijn. Vriendje spelen van het Vlaams Belang en Joods Actueel, dat steunpunt van Israël, het land gekend voor zijn terreur, apartheid en landdiefstal. Ik pas ervoor, U bent er fier over. Dat is het essentieel verschil tussen ons beiden. Het heet moraal en deftigheid.
Verder herinner ik mij nog die lezersbrief over uw jeugd in Den Haag in Humo van nu al een tijd geleden. Het typeert de Benno Barnard zoals hij zich ook nu hier laat zien. De vele bezoekers van deze weblog zullen dankzij uw antwoord de man Benno Barnard nog beter leren kennen. U bent in mijn ogen gewoon een mooie vuilschrijver.
Verder zie ik bij U geen argumenten over deze zaak behalve dan wat gelul naast de kwestie. Proficiat. De echte Benno Barnard. Maar misschien is mijn antwoord voor U geheel waardeloos want het zat vol gallicismen als ‘maden in een lijk’.
Mijn vermoeden is dan ook dat U in deze kwestie geen serieuze argumenten hebt en om die reden maar gewoon zit te brullen over zaken als gallicismen. Het schrijversvak is er inderdaad niet beter op geworden. Een das dat kan, nu nog goede manieren.
Uw dommerik Willy Van Damme
U tekent ‘uw dommerik Willy Van Damme’:
‘Gnoti seauton'(ken uzelf’) is een van de fundamentele wijsheden van de Griekse filosofie cfr.Socrates
Ik ben blij vast te stellen dat u in zijn voetsporen treedt.
Er is dus toch nog hoop.
Antwoord:
Inderdaad, ken U zelf. En ik hoop van U hetzelfde. Dat is trouwens het ABC van elke kennis.
Blijkbaar heeft mijn opiniestuk over Hugo Deckers wat opschudding veroorzaakt in het zionistische milieu.
U treedt ook in de voetsporen van Benno Barnard, lullen naast de kwestie.
Willy Van Damme
Geachte heer Van Damme,
U begreep dus niet dat ik uw inhoud belachelijk maakte door uw vorm te bespotten?
Dat geeft niet, ik had erop gerekend.
Nu in simpele taal, zodat u mij wel volgt.
Het belangrijkste bezwaar tegen al uw ethica is dat uw beweringen niet zozeer wemelen van de gallicismen, maar van de feitelijke onwaarheden.
Ik kan dat eenvoudig illustreren.
Zo verzint u met veel gusto dat ik vrienden bij het Vlaams Belang zou hebben, ik, belgicist, vervuld van weerzin tegen het traditioneel antisemitische Vlaams-nationalisme.
Wel heb ik vrienden bij Joods Actueel, en uiteraard ben ik als slecht mens een groot voorstander van het doodmartelen van alle Palestijnen, dat zult u begrijpen.
Ben ik daarom onwetender dan iemand die oprecht verkondigt dat een door dertig hooggeleerden geschreven boek over de islam – die gruwel van dagelijkse moordpartijen – flauwekul is?
Feiten.
Uw schrijft in uw eentje een soort provinciale, in de tijd verdwaalde Pravda vol.
Zoals alle zichzelf met zichzelf gelukwensende, in eigen kop zielsgelukkige westerse zielen, die als asvlokken zijn omhooggedwarreld uit het grote strovuur van ’68, bent u geheel immuun voor feiten.
Ik neem het allersimpelste voorbeeld uit uw reactie hierboven: “Verder herinner ik mij nog die lezersbrief over uw jeugd in Den Haag in Humo van nu al een tijd geleden. Het typeert de Benno Barnard zoals hij zich ook nu hier laat zien.”
Werkelijk? Een lezersbrief van mij over mijn jeugd in Den Haag?
En wat schrijf ik dan wel over mijn gelukkige jeugd in Den Haag?
U maakt me bepaald nieuwsgierig naar mijn jeugd in Den Haag, vooral omdat ik een paar jaar geleden voor het eerst in die stad ben geweest.
Het is een mooi voorbeeld van hoe enthousiast u liegt, zonder – en dat is het vermakelijke – het zelfs maar te beseffen.
Immer uw Jodenvriend,
BB
Antwoord:
Beste Benno:
Eerst een opmerking over je taal. Jood wordt gezien het hier een religie betreft normaal zoals bij islam, boeddhisme en christendom met een kleine j geschreven. Jood zijn is immers geen kwestie van etniciteit maar van geloof. Dus kleine j. Ook het taalgenie maakt wel eens fouten.
Verder blijkt uit je reactie een uitermate arrogant gedrag van de Hollander die het mij hier eens komt uitleggen, ik de onwetende, de idioot van dienst die nog leeft in ’68. Wat een pompeuze prietpraat. Echt Benno, je toont opnieuw te gronde wie je bent. En dat is echt niet fraai hoor. Koop eens een spiegel. Wees eens wat nederig, denk eens na, leef je eens in in een andere wereld dan die van je bijna zeker gatlikkende vrienden. Mensen die verslaafd zijn aan je taalkwaliteiten en reputatie. Reputatie die in feite een groot fata morgana is.
U illustreert verder wel heel eenvoudig door Uw relatie met het Vlaams Belang te ontkennen. Blijkbaar bent U de show vergeten die U toch niet zo lang geleden rond Uw lezing over Islam in Antwerpen opvoerde met in een bijrol die clowns van Sharia4Belgium. Alles was in elkaar gestoken met hulp van het Vlaams Belang, incluis het filmpje op Youtube en een ensemble zware jongens van Filip De Winter. Vergeten?
U bent inderdaad een belgicist – de dommerik die ik volgens jou ben weet dat echt ook wel hoor – maar U bent ook zoals U hier schreef een fanatiek islamofoob en dus zielsgenoot van het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang is verder al een aantal jaren goed gekend bij het Antwerpse zionistische milieu en zeker geen echte vijand van het zionisme meer. Dat was al zo bij het Belgisch Israëlitisch Weekblad, voorganger zaliger van Joods Actueel. Vergeten?
Uw optreden met dat Vlaams Belang toen toonde dat opnieuw aan. Jullie vinden elkaar in het verspreiden van islamhaat. Geloofsbroeders dus. Vergeten?
Wat betreft dat ‘allersimpelste voorbeeld’. Ik schreef: “Verder herinner ik mij nog die lezersbrief over uw jeugd in Den Haag in Humo van nu al een tijd geleden. Het typeert de Benno Barnard zoals hij zich ook nu hier laat zien.” U schrijft daarop dat U nooit een lezersbrief over die zaak naar Humo schreef. Dat klopt natuurlijk. Maar U, het ‘grote schrijfgenie’ dat U denkt te zijn had mijn tekst goed moeten lezen.
Ik schreef niet dat dit een brief van U was maar een over U en uw jeugd. Een hemelsbreed verschil. Hij verscheen de week na Uw interview in Humo waarin U het had over Uw jeugdjaren in Den Haag. Het was een brief van een jeugdkennis van U uit die periode die onomwonden stelde dat U tijdens dat gesprek met Humo over die tijd had zitten fantaseren. Kortom dat U een fantast, een leugenaar bent. Ik zou het niet durven schrijven over een genie als U. Maar lees in de toekomst een tekst eerst goed, en reageer daarna.
Verder zie ik ook nu opnieuw en al voor de derde maal dat U en Uw acolieten hier geheel naast de kwestie komt lullen. Wat ik eerder vandaag al tegen André Gantman opmerkte. Maar die zal het ABC van de zelfkennis al wel begrepen hebben denk ik.
Waar ik mij en vele anderen aan erger is de vleesgeworden arrogantie en schaamteloosheid die jullie vertegenwoordigen. Wat U doet is komen razen over taal en mijn onwetendheid en intussen zaken steunen die moraal even verwerpelijk zijn als het nazisme van weleer. Als ik jullie zie, zie ik de mensen in Gaza die dagelijks van ontbering sterven, mede dankzij jullie hulp. Felicitaties mijnheer het geniaal schrijvertje. Kunt U ’s nachts wel met een gerust geweten gaan slapen. Vermoedelijk wel.
Ik begrijp daarom ook perfect waarom De Winter, ondanks je belgicisme toch een partner werd.
Verder nog een opmerking over Uw taal. U kunt virtuoos met woorden spelen maar maakt het daarbij zo dol dat het voor de leek amper leesbaar wordt. Te barok naar mijn smaak. Of komt dat omdat ik gewoon een idioot ben.
Iedersvriend Willy Van Damme
“Racisme dient bestreden te worden van wie het ook mogen komen.” Ook als het komt van een Willy Van Damme, de man die in zijn boek het niet over Belgen, Vlamingen, Walen noch Brusselaars heeft maar steevast over Joden en altijd er nog eens een mogelijk oorspronkelijke joodse naam bijzet. Het feit dat iemand een Jood is schijnt dus wel echt één van uw obsessies te zijn in uw boek. Binnenkort zult u ook moeten nagaan oif iemand half-Jood, kwart-Jood of een achtste-Jood is; tiens waar hebben we dat nog gehoord? Te veel de “protocollen van de wijzen van zion” gelezen in uw jugend-periode? En iemand die vindt dat Pierre Piccinin “Iemand met enig gezag dus” is zou er beter eerst aan doen echte Syrie-kenners zoals Thomas PIERRET te raadplegen (Chargé de Cours en Islam contemporain à l’Université d’Édimbourg, Auteur de Baas et Islam en Syrie. La dynastie Assad face aux oulémas) wanneer hij die Piccinin in http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/674550/une-totale-meconnaissance.html uiterst belachelijk maakt. Of hier op http://philosemitismeblog.blogspot.com/2011/08/pierre-piccinin-se-trompe-encore-et-pas.html waar men duidelijk kan lezen dat de man nog wat bijlessen rekenkunde van de lagere school kan gebruiken.
Rudi Roth
Antwoord:
Wat U wil zeggen met “de man die in zijn boek”… en joden, Belgen etc..” is mij niet duidelijk. Mijn laatste boek ging over Jacques Monsieur en daarin kwam denk ik het woord jood zelfs niet voor evenmin als de woorden Belg, Waal of Vlaming.
Aangezien Pierre Piccinin geschiedenis doceert en assistent is aan de ULB kan ik inderdaad schrijven dat hij ‘enig gezag heeft’. De foto van de betoging in Hama die ik afdrukte en zijn relaas zijn nergens voor zover ik weet ook betwist.
Wat betreft zijn kwaliteiten of het gebrek eraan kan ik niet antwoorden. Ik ken de man alleen van een kort contact en wil er daarom niet op ingaan. Wel verschilde ik van mening over een aspect van die Syrische kwestie.
Maar vecht U dat uit met de man zelf.
Maar ‘kwaliteiten’ van Pierre Piccinin en mijn boek komen hier in dit debat niets doen. Lullen naast de kwestie, dat is wat ik hier als een constante zie.
Wel zie ik dat U op zoek bent geweest om mij te kunnen ‘pakken’. Als U dan toch zo graag zoekt dan kunt U altijd eens speuren naar voorbeelden van Israëlische misdaden. Vergt amper tijd.
Willy Van Damme
En nog even deze erbij voegen: http://blogs.mediapart.fr/blog/thomas-pierret/110811/un-syrien-sur-cinq-est-il-turcoman-reponse-pierre-piccinin over de man, Pierre Piccinin, die de media leerde tellen. Zo leest u het zelf hoe geloofwaardig aantallen zijn van die persoon.
Rudi Roth
Antwoord:
Zie eerder antwoord. Een volgende reactie die alleen over de heer Piccinin gaat zal wel worden geweigerd. U dient dan maar met de man zelf contact op te nemen.
Willy Van Damme
“Mijn laatste boek ging over Jacques Monsieur en daarin kwam denk ik het woord jood zelfs niet voor evenmin als de woorden Belg, Waal of Vlaming.” Ach so? Minstens 11 keer jood, jodendom, joodse, enz… Beter uw boek herlezen! Of hebt U het wel zelf geschreven? Ik moet u dus niet “pakken”. U hebt zojuist uzelf gepakt.
U bent blijkbaar ook niet goed op de hoogte wat u schrijft “Aangezien Pierre Piccinin geschiedenis doceert en assistent is aan de ULB ” Ik weet niet waar u dat gevonden heeft maar hij heeft reeds in 2009 ontslag genomen van de ULB. Twee jaar later dat gaan verkondigen lijkt mij wat slordig en ik zal dan ook opzettelijk het woord “lullen” niet gebruiken, want dat laat ik aan u over.
U schrijft “Ik ken de man alleen van een kort contact” maar niettegenstaande hecht u meer geloof aan zo iemand dan echte professoren als en Thomas Pierret.
Uw obsessie kan u blijkbaar moeilijk onderdrukken wat u deze in opnieuw bewijst “Als U dan toch zo graag zoekt dan kunt U altijd eens speuren naar voorbeelden van Israëlische misdaden. Vergt amper tijd.” U moet toch eens stoppen let uzelf te pakken, tenzij u dat zo graag hebt?
Indien u al gebuist bent op deze eenvoudig na te trekken zaken heb ik de indruk dat u de ietwat moeilijker problemen in verband met Jodendom, Midden-Oosten dan toch ook niet zo goed onder de knie hebt zoals u zelf denkt . Maar wat belangrijk blijft is natuurlijk hoe u daar zelf over denkt. Men is maar het best door zichzelf bediend.
Rudi Roth
Antwoord:
Mijn boek ging over wapenhandel en internationale politiek en daar komt de kwestie van jood zijn niet echt ter sprake. Centraal stond wel de Mossad.
En aangezien hier onder meer de Iraaks-Iraanse oorlog werd besproken en Israëlische wapenleveringen via Monsieur aan Khomeini & Co zal Israël hier welk zeker centraal gestaan hebben. Maar het boek ging niet over joden als dusdanig.
Ik weet verder heus niet meer welke woorden er allemaal in mijn boek staat en dat is ook naast de kwestie. Blijkbaar hebt U dat obsessief zitten noteren. Fantastisch. En hoeveel maal stond er Waal, Belg en Vlaming? Noteerde U dat ook? En hoeveel keer Engelsman, Amerikaan en Fransman?
Verder ga ik hier niet meer over die Piccinin discussiëren. Ik gebruikte alleen zijn verhaal over Hama en die twee foto’s. Het ging in dat verhaal dat ik plaatste ook niet over die man maar over het feit hoezeer men hier manipuleert. En die andere door U genoemde figuur ken ik niet. Ik heb ze dan ook niet met elkaar vergeleken zoals U hier schrijft. Hoe zou ik het ook kunnen? Dat van de ULB kwam van een publieke biografie van de man. Hij doceert verder nog elders. “Enig gezag” zoals ik schreef wil ook heus niet zeggen dat die man in mijn ogen een fantastisch wetenschapper is. Daarvoor moet ik de man echt kennen.
Maar het ging over zijn verhaal in Hama en die 500.000 betogers. Niet over de eventuele ongeloofwaardgheid van die man.
Ik ken het dossier niet en ga hier niet meer op in. Einde verhaal. Ga hiermee elders.
Maar wat mijn boek over Jacques Monsieur hier komt doen, wat er fout aan is en waarom Piccinin hier plots verschijnt is een raadsel waarvan U alleen de oplossing kent.
Gedaan met Piccinin. U raast (of lult) zonder naar de essentie te gaan.
Willy Van Damme
Wat een verrassing dat ik het crapuul Rudi Roth tegenkom om iedere terechte kritiek op de uiterst racistische Joodse lobby en staat af te schieten als racisme, . Doe iedereen een plezier en vertrek naar Israel. Of geef toe aan het maatschappelijk belang en verwijder jezelf van deze wereld tout court. Walgelijk figuur. Mensen zoals jij veroorzaken ECHT antisemitisme.
De Boze Goy
Antwoord:
Het woord crapuul is voor iemand als Rudi Roth een misschien te zwaar woord maar mensen die fanatiek Israël verdedigen verdienen geen enkele sympathie.
Een tijd hebben dat soort lieden onder leiding van dichter Benno Barnard zich hier komen manifesteren maar dat is wel voorbij. Ze toonden zich van hun vuilste kant.
Maar als hij naar Israël vertrekt doet hij wel mee aan de diefstal van Palestijnse grond. Dat lijkt mij ook geen goede zaak.
Willy Van Damme
Blijkbaar werkt u bij het gerecht of beschikt u over een glazen bol om zoiets te beweren: “Prompt legden zij tegen hem dan ook klacht neer wegens een overtreding van de antiracismewet.” Waar staat dat het over antiracismewet gaat? Ik zal opnieuw het woord lullen maar niet gebruiken en dat aan u overlaten.
Rudi Roth
Antwoord:
Dat komt uit de kranten van de voorbije dagen zoals De Morgen. U leest naast mijn boek toch ook kranten? Ik las sindsdien ook geen enkele ontkenning van die organisaties en personen. Dus veronderstel ik dat dit juist is. Gantman en Barnard die hier al eerder reageerden ontkenden dat ook niet en zij kennen Freilich toch wel denk ik.
Wat U verder bezielt om hier zo wild om zich heen te schoppen is voor mij een raadsel. Kwetst de waarheid misschien een ietsje teveel?
En is dat naar de essentie gaan? Zielig.
U hebt nu al viermaal gereageerd zonder zelfs maar te raken aan het onderwerp. Een vijfde reactie van U naast de kwestie vliegt in de prullenbak. Ik ben al geduldig genoeg geweest.
ik heb ondertussen ook eens wat verder zitten lezen o.a. over Uw dwaze klacht tegen de VRT. Ze zegt alles.
U raast zie ik maar verder en zoals eerder geschreven is de juist binnengekomen reactie nu op reis naar de prullenmand. U valt ook maar in herhaling. Prettige reis en prettige nacht. Ik heb echt wel nog wat anders te doen dan me bezig te houden met te antwoorden op reacties van figuren als de heer Rudi Roth.
Het verslag van de klacht van de heer Rudi Roth tegen de VRT staat te lezen op het internet en is veelzeggend. Zeker de reden voor de klacht. Op teletext had men geschreven dat er in Auschwitz 1,1 miljoen mensen waren vermoord. Om reden dat het woord jood er niet bijstond legde hij klacht neer. Waar een commissie met o.m. Dirk Voorhof zich dan uren over moest buigen.
Wat een niveau, wat een mentaliteit. Er zijn voor dit gedrag ongetwijfeld goede namen te verzinnen.
Willy Van Damme
Geachte heer Van Damme,
O, bezorgt u mij toch alstublieft die brief uit Humo! Doet u mij dat ene plezier! Het bestaan ervan was mij onbekend. De brief in kwestie intrigeert mij zeer, vooral omdat ik nooit een interview over mijn jeugdjaren in Den Haag heb gegeven, wat ook moeilijk kan omdat ik nooit in Den Haag heb gewoond.
U bent echt in de war. Een spookjeugd, een fantoominterview, een brief van een ‘jeugdkennis’… hoe fascinerend is dit alles.
Ter zake nu. Zoals vele niet-genieën neemt u marxistische kletspraatjes à la Tom Cochez of Han Soetaert voor waar aan. Ik zou die toestand met Sharia4Belgium zelf geënsceneerd hebben, filmpje incluis, met behulp van het VB…
De werkelijkheid is dat ik door de politie van Antwerpen werd gewaarschuwd, dat mijn vouw eiste dat ik me liet beveiligen en dat ik toen Tanguy Veys heb gebeld, die een paar weken eerder Wim van Rooy en mij had aangesproken na een debat over Israël in Gent. Ik vroeg hem of hij het adres van een beveiligingsfirma kende. Hij bood aan die beveiliging te regelen, wat ik – het was minder dan 24 uur voor mijn lezing – dankbaar accepteerde.
Pas in Antwerpen hoorde ik dat dezelfde kleerkasten soms De Winter beveiligden. Mensen van het VB zijn natuurlijk heel erg verdorven, maar ze plegen wel beschermd te moeten worden tegen aanhangers van de godsdienst van de vrede waar u zo dol op bent.
Natuurlijk had ik van u (weliswaar geen genie, maar toch een nobel mens) die bewakers – gecontamineerd als ze waren door De Winter – moeten wegsturen en mij door een bende hysterische soepjurken het ziekenhuis in laten slaan. Of liefst nog erger. Maar ik had niet zo’n zin in die eigenaardigheid van uw favoriete godsdienst: het martelaarschap.
U fantaseert er gezellig op los over de strategische complotten van De Winter, mijzelf en nog een handvol Wijzen van Zion. Fantaseren is een eufemisme – het komt er op neer dat u liegt dat u barst, verzinsels voor waar aannemend, nooit een bewering checkend, en, zoals ik al zei: vervuld van weerzin jegens zoiets extreem-rechts als feiten.
Feiten, nogmaals.
Ik ben een tegenstander van het VB, altijd geweest. Dat is eenvoudig genoeg na te lezen in mijn blogs op de website van Knack.
Dat verandert niets aan het feit dat De Winter gelijk heeft met zijn waarschuwingen over de islam, die ik overigens vele jaren heb weggehoond. Ten onrechte. Schopenhauer, Flaubert en Churchill waarschuwden in even scherpe bewoordingen als De Winter – van Churchill is bijvoorbeeld de vergelijking tussen Mein Kampf en de Koran.
Alleen heeft De Winter het debat verpest met zijn eigen extremisme.
Hem ontmoet of gesproken heb ik nooit, ik moet u teleurstellen.
Alles welbeschouwd is uw aantijging nogal lasterlijk. Ik zou u moeten aanklagen. Ik ben wekenlang bedreigd geweest en mijn kinderen hebben elders moeten overnachten. U vindt dat soort bedreigingen waarschijnlijk een logisch gevolg van de discriminatie waaraan onze islamitische broeders staan blootgesteld, een omstandigheid die de arme zielen beweegt tot alle mogelijke vormen van kleine en grote terreur.
Ik vertel u één ding in grote ernst: u hebt geen benul wat bedreigingen met een volwassen mens doen, laat staan met kinderen van elf jaar. En hoe vernederend het dan is te moeten lezen dat je het zelf in scène hebt gezet.
U zou zich kunnen verontschuldigen – een waanzinnig idee waarschijnlijk.
Een hypothese nu. Als Joden u zouden bedreigen, was dat in uw ogen een logisch uitvloeisel van hun Joodsheid, etnisch of religieus, met of zonder hoofdletter, nietwaar? Van hun heulen met dat nazistische Israël, nietwaar? Zo’n bedreiging zou al uw treurige marxistische clichés bevestigen, nietwaar?
Alleen bedreigen ze u niet. Dat is het verschil. Volgt u mij nog, of word ik te ingewikkeld?
Och, wat zou ik u gaarne op uw pafferige smoel timmeren! Uw leugenachtige rotkop! Mijn vuist planten in die racistische compositie van vetkwabben die – heregod – uw gezicht vormt! Ja, op de vuist, u en ik! En moge de beste man winnen!
Helaas, ik ben geen wetsovertreder…
Maar wacht, dan stuur ik toch gewoon de mossad op u af! Want u weet natuurlijk dat ik door de mossad word betaald. Van de Israëlische ambassade ontvang ik mijn instructies. Ook strek ik mij geregeld naast barones Doornaert uit.
Mijn scheldproza is elegant, vindt u ook niet? Vonkend van de spanning tussen het gepretendeerde en het echt gemeende – ik scherm als het ware met een invalide, floret in de linkerhand, rechterhand achter mijn rug vastgebonden. Ik, arrogant genie uit de Bataafse zompen!
Bij uw scheldwoorden daarentegen moet ik geeuwen. Zo voorspelbaar als u bent! Als u niets anders meer weet, verwijt u me lachwekkend genoeg mijn nationaliteit, zoals iedere gestampte boerenlul in dit land doet. Dat racisme van u is echt sterker dan uzelf – ik hoef niet eens een Jood te zijn.
Tout à vous,
BB
Antwoord:
Uw reactie kwam op een erg laat ogenblik binnen en was toen al oververmoeid. Ik had dan ook beter gewacht met te reageren om je scheldpartij adequaat te kunnen beantwoorden. Dat doe ik nu.
Vooreerst Humo. U hebt het over een fantoominterview en zou graag die lezersbrief lezen. Geen probleem. Dat interview verscheen in Humo op 11 mei 2010 (pagina’s 48 tot 55). Daarin noemt U een eminent schrijver en journalist als Sus Van Elzen knettergek, Gerrit Komrij een hypocriet en Jeroen Brouwers een provocateur. Zo kennen we je al ondertussen wel: schelden, beledigen en hier zelfs komen dreigen. Blijkbaar is je geheugen ook niet maar dat wat het hoort te zijn en ben je dit al vergeten. Of niet?
En dan die brief beste Benno Banaan. Hij verscheen de week nadien als reactie op dit boeiend interview, dus op 18 mei op de pagina’s 140 en 142 en was van de hand van een zekere Phil Thiecke uit Tervuren. Een die je nog vijfenveertig jaar eerder thuis was komen bezoeken, een van de weinige kinderen blijkbaar die bij je thuis kwamen.
In die brief staat onder meer het volgende: “Als kind noemden wij jou ‘Benno Banaan’ – als in: meer vorm dan inhoud – en als ik nu het interview lees vallen mij nog altijd de mythomane kantjes op.” Er is nooit van jou een antwoord hierop verschenen. En kom nou niet beweren dat je niets afwist van deze brief over Benno Banaan.
Ik was wel fout wat betreft Den Haag. De reden was dat die man toen in zijn brief schreef dat hij in Den Haag woonde. Maar blijkbaar dacht je me belachelijk te kunnen maken door een detail uit mijn betoog uit te vergroten en dan te beweren dat ik prietpraat verkocht. Goed gezien maar slecht gegokt.
Zoals ik al zij: Ik zou het niet durven schrijven over een ‘genie’ als Jij.
U noemt zich een tegenstander van het Vlaams Belang maar deelt hun islamofobie en speelde met hen onder een hoedje in de kwestie van die lezing. Een ‘tegenstander’ ook wiens teksten op de website van het Vlaams Belang geplaatst werden.
Je vraagt aan Tanguy Veys hulp van een bewakingsdienst en komt hier dan beweren dat je verrast was dat het die kleerkasten van De Winter waren. Je gaat toch niet beweren dat je zo naïef was. En was een simpele politiebescherming die avond op de lezing dan niet genoeg geweest misschien? Neen, liever de kleerkasten van het Belang.
Dat die clowns van Sharia4Belgium herrie kwamen schoppen is een feit. Voor zover geweten is er die dag echter niemand opgepakt wegens geweldpleging, vandalisme of andere gelijkaardige criminele feiten. Ik herinner mij ook geen klacht, proces-verbaal of een strafproces hierover. Het moet er daar dus inderdaad erg gevaarlijk aan toe gegaan zijn.
Op de vele beelden zag ik trouwens alleen wat geroep van die clowns van Sharia4Belgium. Een bijna klassieke universitaire studentenmeeting dus. Opvallend is ook dat U op de NCRV toen het feit verzweeg dat die bescherming kwam van het Vlaams Belang. En dat het een show was daar twijfelt geen zinnig mens meer aan.
U kondigt vooraf een spreekbeurt over islam aan en zegt dan bij het begin van de uiteenzetting dat het over iets totaal anders zal gaan, jodendom en christenen. Als dat geen bewuste provocatie is. Hebt U of iemand van het Vlaams Belang het circus van Sharia4Belgium zelf een uitnodiging verstuurt misschien?
En voorzien van een goede camera zit Tanguy Veys intussen alles te filmen om het daarna onmiddellijk op YouTube te zetten. De val was gezet? Waarna de Nederlandse en Vlaamse media U dan omhelzen als de verdediger van de ‘vrijheid van meningsuiting’.
Maar in Uw laatste reactie herhaalt U feitelijk wat ik schreef. U werkte met het Vlaams Belang samen en bent, deels, een van hun fans.
Verder is het ook eigenaardig dat U in die kwestie van dat debat spreekt van een aanslag op de vrije meningsuiting, maar hier, als Deckers kritiek uit op Israël zijn jullie er als de kippen bij om die man monddood te maken. Toch merkwaardig jullie liefde voor de vrije meningsuiting, ze vertoont rare kantjes. Zoals de titel van dat programma ‘Zwart Wit’ van Jurgen Verstrepen: ‘Vrijheid van meningsuiting botst met religie.’
Wat betreft je bedreigingen het volgende. Iedere serieuze onderzoeksjournalist of klokkenluider heeft wel eens af te rekenen met bedreigingen. Bijna niemand echter loopt daarmee naar de pers. Recent nog contact gehad met een collega die hier onlangs nog ter sprake is gekomen. Ook die kreeg modder en bedreigingen over zich een. Ze negeerde het.
Ik nam in een geval van bedreigingen aan mijn adres indirect contact op met de Veiligheid van de Staat die naar verluid de nodige stappen ondernam. In een ander geval waarbij men mijn auto had zitten saboteren om zo een ongeluk te veroorzaken liet ik PV opmaken door de lokale politie. In een derde geval van doodsbedreigingen door iemand die daartoe in staat is, vertelde ik dat informeel aan de in de zaak betrokken magistraat. Maar ik stapte daar niet mee naar de pers.
U doet alsof die bedreigingen waar U het over hebt zowat het einde van de wereld zijn. Dat is het niet. Het mag niet en het is schandelijk maar het is spijtig genoeg alledaags. Ik heb hier trouwens ook al het verhaal gebracht van die jonge politica uit Lebbeke die eveneens bedreigingen kreeg.
Verder blijft U wat betreft die bedreigingen voor zover ik weet steeds zeer vaag. Behoudens het woord bedreigingen horen wij niets. We blijven daarom met vragen zitten. Wanneer werden die bedreigingen geuit? Hoe? Door wie? Wat was de toon? Werden er hierover een of meerdere PV’s gemaakt? Zijn er mensen hiervoor opgepakt? Stelde men mensen hiervoor ooit in verdenking of in beschuldiging? Zijn er hier ooit processen over geweest, burgerlijk of strafrechtelijk? Met veroordelingen? Allemaal vragen die een serieus mens zich dan natuurlijk stelt.
Niet dat we zouden twijfelen aan je woorden maar zekerheid of meer duidelijkheid is op zijn plaats. Het is gezien de ruchtbaarheid die je er aan gaf ook te belangrijk. Zeker daar in het verleden enkele zionisten ook niet terugschrokken voor de grofste leugens.
Ik denk dan aan de Nederlandse acteur Jules Croiset die in 1987 stelde in België door nazi’s ontvoerd te zijn. Waarbij men met messen op zijn borst een hakenkruis had zitten kerven. Bleek dat de man het allemaal zelf had gedaan, incluis het kerven. Hij wou gewoon wat publiciteit voor de zionistische zaak.
Hetzelfde verhaal met een joodse dame die beweerde in een Parijse metro door moslims te zijn gemolesteerd. Wat dan breed in de kranten kwam. Ook dit verhaal bleek echter om diezelfde reden te zijn verzonnen.
Daarom dat U er alle belang bij hebt om over die bedreigingen aan Uw adres meer zekerheid of duidelijkheid te geven. Het zal Uw zaak en die van de U dierbare vrije meningsuiting goed doen.
Verder hebt U hier al herhaalde malen zitten brullen en beledigen zonder zelfs maar eenmaal de essentie van de zaak aan te pakken. Toen Uw reacties hier toekwamen was de spontane reactie van mijn jongste zoon: wat een arrogant en pompeus gezeik. Ik noem het drekproza.
U schrijft: “Bij Uw scheldwoorden moet ik geeuwen”. Zo hard blijkbaar dat u er meters gebrul voor over hebt om mij hier te komen beledigen en bedreigen. Mijn stuk over Deckers moet zo te zien wel heel veel pijn hebben gedaan. Meer dan U toegeeft.
U zult ook wel begrijpen dat iemand die op mijn blog komt schrijven dat hij ‘op mijn smoel wil slaan’ in de toekomst zijn literaire vulgariteiten elders mag gaan plaatsen.
Je boerenlul
Willy Van Damme
Ik zal het minder barok formuleren dan die verdomde ‘Hollander’: dat is allicht geruststellender voor uw zelfbeeld. Vandaag bestaat er helaas een democratisch en dus aanvaard antisemitisme. Dat wortelt in het feit dat men geen historisch bewustzijn meer cultiveert en dus over Israël de grofste leugens mag vertellen, o.m. omdat het een ‘zionistische entiteit’ is (zo formuleren het de Hamas- en andere terroristen en hun westerse fellow travellers) en gewoon ook omdat het joden zijn. U bent in deze postmoderne tijd waarin de media gelijkgeschakeld zijn het vlees geworden voorbeeld van deze aberratie.
En by the way: u maakt inderdaad enorm veel taalfouten.
Wim Van Rooy
Antwoord:
Excuses voor de late reactie die het gevolg zijn van een drukke agenda. Dit hier is immers vrijetijdsbesteding.
Dat de heer Barnard mij meent te moeten komen beledigen, uitschelden en zelfs bedreigen toont natuurlijk zijn ware aard. Ik laat mij er niet door intimideren, integendeel. Zijn proza blijft ook bewust staan zodat niet-zionistische en dus hopelijk wel kritische lezers hem beter leren kennen. Maar natuurlijk ieder zijn smaak, waarheid en karakter. Welkom is hij wel niet meer. Het is genoeg geweest.
Verder wekt Uw brief bij mij enige verbazing. Het is de eerste uit zionistische hoek die hier bij dit artikel niet komt schelden of hysterisch doen. Het siert U.
Met uw stelling ben ik het echter helemaal niet eens. De politicus in West-Europa of elders in de westerse wereld die het nog maar aandurft om bvb Israël apartheid aan te wrijven is dezelfde dag al politiek dood. Hetzelfde voor de media waar in essentie iedereen het verhaal van Israël volgt.
Mijn constatering in verband met De Morgen en voordien de andere kranten van Van Thillo toont dit. Dat er sprake is van jodenhaat in bepaalde milieus, ook in België kan natuurlijk moeilijk ontkend worden. Het is echter zo beperkt in aantal dat het verwaarloosbaar is. Maar er zal spijtig genoeg altijd jodenhaat zijn, zoals mensen ook bijvoorbeeld Tibetanen, zwarten, moslims, Congolezen en anderen steeds zullen blijven haten. Het is een nooit uit te roeien menselijke ziekte.
En jodenhaat is ook niet schandelijker of viezer dan de islamofobie van U en Uw vrienden. Het is beiden even verwerpelijk. Daarom zijn mensen die komen klagen over jodenhaat en gelijktijdig de islamofobie prediken in mijn ogen eerder hypocrieten, huichelaars.
Maar er is zoals dit verhaal aantoonde een hemelsbreed verschil tussen Israël en jood zijn. De klacht tegen Deckers is het bewijs dat men dit ook in Antwerpse zionistische hoek best weet. Jullie willen natuurlijk elke vorm van kritiek op Israël gelijkstellen met antisemitisme. Wat natuurlijk een kwaadwillige methode is om elke kritiek op Israël de mond te snoeren. Het streefdoel. Zie maar naar de VS.
Straks zijn de critici van Israël en het zionisme nog baarlijke duivels die mee verantwoordelijk zijn voor Auschwitz en de ganse Holocaust. En dat er over de joden geen historische kennis meer zou zijn is echt lachwekkend. Bijna elke dag horen wij of lezen wij over de Holocaust, de jodenvervolging, Anne Franck, etc… Het lijkt wel of de Tweede Wereldoorlog alleen nog om de Holocaust draaide en er niets anders gebeurde, ook niet bvb. De veroveringsoorlogen, de uitroeiing van de zigeuners, politieke opponenten, homoseksuelen, Slaven, etc….
Moest iemand in uw teksten over de islam de woorden islam vervangen door jodendom en moslims door joden dan was de man een uur later door jullie moreel zo gekraakt dat er niets meer van hem overbleef. Hij zou wekenlang met modder en processen overgoten worden. En dan komt U stellen dat er hier iets is als een ‘democratisch antisemitisme’. Men gebruikt inderdaad hier liever geen fysisch geweld, er is immers een andere vorm van geweld, psychisch en die is even effectief.
Man bijt Hond maakt een onschuldige grap over joden en hup daar is het antisemitisme weer. Ziekelijk.
Bovendien is jodenhaat per definitie geen antisemitisme. Het woord Semiet slaat op een etnische groep zoals Arabieren en andere volkeren in die regio. Jood zijn is een kwestie van religie zoals door het geklaag tegen Deckers ook opnieuw bewezen werd. Ik spreek daarom van jodenhaat, wat uiteraard even verderfelijk is. In wezen zou ik trouwens Jullie kunnen beschuldigen van antisemitisme want Jullie viseren met die islamofobie vooral Arabieren.
Verder constateer ik dat ook U niet reageerde op het artikel zelf. En wat betreft taal. Ik weet dat wel, maar zoals ik hier al eerder schreef: liever dat dan teksten die mijlen ver stinken naar het racisme. Verder is dit uiteraard een vervelende zaak maar je ziet het dagelijks en overal in alle mogelijke publicaties, ook diegene die beschikken over grote redacties en gespecialiseerde eindredacties. Ik weet verder ook dat diegenen die zonder fouten schrijven zeldzamer zijn dan witte raven.
Schrijven jullie ook brieven over het taalgebruik naar de andere media dan?
Willy Van Damme
Ik scan bovenstaande met verbazing.
Ik heb een aantal Nederlandse “anti-Zionisten” gefileerd en ook een Vlaamse, den Heer Vereertbrugghen, zich noemde Catherine.
Al die anti-Zionisten heb één ding gemeen: ze zijn volstrekt feiten-resistent.
Dus ik zie niet zo goed, Benno en Rudi, waarom jullie rechtstreeks met deze mijnheer Van Damme in discussie gaan.
Dat is volstrekt futiel.
Je zou hem op een ander podium afdoende moeten neerzetten voor wat hij is.
Martien Pennings
Amsterdam
Nederland
Antwoord:
Excuses voor de laattijdige plaatsing van je reactie.
Het is maar wat je ‘feiten-resistent’ noemt. Ieder zijn waarheid natuurlijk. De getuigen van jehova hun waarheid, de katholieken een andere en die Amerikaanse gebedspredikanten terug iets anders. En wat voor creationisten de essentie van het leven is, is voor anderen dan weer totale onzin.
Voor U is de voortdurende en gigantische diefstal van Palestijnse gronden geen diefstal maar het aan de joden godgegeven recht om hun gronden terug te nemen. Ik en vele anderen zien dit gewoon als een diefstal.
Het is maar te hopen dat er nooit wat extremisten bij jou passeren en zeggen dat hun god hen het recht gaf op je eigendom. Waarna jij en je nazaten voor de rest van hun bestaan in een smerig vluchtelingenkamp ergens in Noorwegen, Letland of Malta mogen verblijven.
Willy Van Damme
Geachte heer Van Damme,
Dat u de controverse niet schuwt is mij niet helemaal duidelijk gezien u mijn eerste reactie van gisteren blijkbaar niet gepubliceerd hebt.
Gezien u de inhoud van mijn reactie schuwt omwille van de waarheid, kan ik alleen maar besluiten dat diezelfde waarheid u bijzonder stoort. Waarvan akte.
Groeten,
Patrick Veensmans
Antwoord:
Toen ik de man een mail stuurde kwam die tweemaal als onbekend terug.
Dit gebeurde gisteren om 21.28 en 23.00 uur. De boodschap was steeds dezelfde:
This is an automatically generated Delivery Status Notification.
Delivery to the following recipients failed.
waarna zijn mailadres komt
Verdere controle op het internet leverde slechts éénmaal die naam op. Dit bij een van toon gelijkaardige reactie op deze zaak op de zionistische website Brabosh.
Het wekt natuurlijk geen verbazing dat dit volkje op deze wijze scheldpartijen en racistische vulgariteiten rondstuurt.
Hierbij de mail die ik hem stuurde.
Geachte heer,
Uw beide reacties ontvangen. Om reden van een drukke agenda kan ik die pas nu beantwoorden.
Daarbij moet ik U meedelen dat die reacties niet geplaatst worden. De eerste reactie is ten eerste voor bepaalde mensen en organisaties mogelijks lasterlijk en eerrovend. Wat wegens het strafrecht en het burgerlijk recht zware gevolgen kan hebben voor diegene die dit schrijft en ook voor diegene die dit afdrukt of plaatst. Als U die tekst alsnog wil plaatsen gelieve dat dan te doen op een eigen weblog of elders bvb bij Joods Actueel.
Bovendien is die tekst ook nog zeer zwaar racistisch en van een toon die mij alleen maar doet walgen. Ook dat is een mogelijke schending van het straf- en burgerlijk recht met alle mogelijke consequenties.
Maar wees gerust ik zal uw proza niet doorsturen naar het centrum voor racismebestrijding.
Willy Van Damme
Pingback: URL