Jonathan Holslag slaat op hol … nog eens

Jonathan Holslag in zijn column ‘Iran zit op alle vlakken in het nauw’ in De Morgen van vandaag toont nogmaals het gebrek aan ernst van bepaalde zogenaamde specialisten. Zo stelt hij “… de Iraanse aanval op de Saudische olie-installaties in september vorig jaar”.

Dit is een bewering die toen gedaan werd door de VS maar waarvoor de VS trouwens nooit een bewijs leverde, hoe flinterdun ook. De aanslag werd opgeëist door de Jemenitische regering in Sanaa en werd nergens echt betwist.

Er was twijfel of die regering dat technisch kon maar een aantal weken voordien was er door diezelfde regering een aanval op de Saoedische oliepijpleiding gepleegd die op ongeveer dezelfde afstand van Jemen gelegen is als die olie-installaties. Die opeising werd toen door niemand betwist.

Jonathan Holslag maakt hier een in het Westen klassieke fout. Het is niet omdat de VS iets beweert dat het ook juist is. Na de leugens rond het incident in de Vietnamese Golf van Tonkin en die over de massavernietigingswapens in Irak zou men minstens voorzichtig moeten zijn met de verklaringen van Washington.

Maar neen, Holslag trapt nogmaals in die val. De voorbije dagen wist Mike Pence, de Amerikaanse vicepresident, te zeggen dat de vermoorde Iraanse generaal Qassem Soeleiman betrokken was bij de aanslagen in de VS van 9/11. Hij werd in de VS uitgelachen. Gaat Holslag dit soort fantasie dan ook overnemen als zijnde waar?

Willy Van Damme

Lezersbrief naar De Morgen over de column van Jonathan Holslag in deze krant van Vandaag 7 januari ‘Iran zit op alle vlakken echt in het nauw’. De man is op het vlak van prietpraat echt niet aan zijn proefstuk. Het is zijn specialiteit als… professor.

11 gedachten over “Jonathan Holslag slaat op hol … nog eens

  1. Beste Willy,
    De hooggeleerde innemende professor weet wel waar de pruimen hangen.
    Die dramt galant verder ten dienste van … zichzelf?
    Hierna een kopie van de eerste bladzijde van mijn eerste mail (29.11.2017) aan Holslag waarop hij niet antwoordde. Op mijn tweede mail 6.07.2019, die eveneens te lang is om hier weer te geven, kreeg ik wel een bericht:
    Dear Sir, Madam
    I am out of the office for a while and only have accasional access to my mail.
    Geachte Jonathan Holslag, professor Internationale Relaties.
    *Ik heb uw slank en vriendelijk voorkomen kunnen appreciëren via De Afspraak van 29.11.2017
    Uw commentaar bleef voorzichtig, beperkt. Bijvoorbeeld meent ook u, met enkele anderen die nog een beetje beter kunnen en vooral willen doordingen in het kluwen van de sluwe eenzijdige informatie dat een preemptive war, gewoon weg, tot de mogelijkheden behoort. Niets meer, niets minder! Ik kan echter vaststellen dat men in de U.S.A. vooral, gewoon weg, spreekt van een preemptive nuclear war. Dat denkbeeld wordt vooral in de Amerikaanse vazalstaat Europa onder de voorzichtige benaming van preemptive zonder het angst verwekkende nuclear, zó maar, heel voorzichtig vooruitgeschoven. Als ging het hier om een eventuele heftige en ook wel nogal verwoestende storm die ook wel voorbij zal trekken. Dus een soort storm die – om veel erger te vermijden! – ontketend moet worden om een tsunami te verhinderen die de wereld zou overspoelen.
    Moet een preemptve nuclear war dan een noodzakelijke en uiteindelijk goede zaak zijn? Dat wordt wel sluipend zó voorgesteld door The Roque State U.S.A.
    Waar zegt Europa hierover? Niets! Omdat het Westelijk Continent afhankelijk is van het kapitaal dat via de petrodollar de wereld regeert.
    Ik sta versteld hoe politici en academici de gevolgen van een kleine kernoorlog
    buiten beschouwing laten. Iedereen weet toch dat een kleine, beperkte kernoorlog een verblindende illusie is. De beleidsmensen blijken onschuldig te redeneren als de eerste de beste proletariër die zegt: “We kunnen er toch niets aan doen!”
    Hoe afhankelijk willen al die mensen blijven omwille van hun positie en uitstraling? Wie waagt het om luid de complexe en geraffineerde uitbuiting en verwoesting te analyseren en samen met nog enkele andere mensen met kloten zoveel mogelijk vulgariserend in het openbaar te brengen?
    Wie brengt het misdadige globale, liberalistische, internationale kapitaal in kaart? Wie heeft de moed om vooral de veelgeprezen democratische leider U.S.A voor de rechtbank van het volk te slepen?
    Of zijn al die mooie mensen dan niets anders dan hypocriet? Als men weet dat een atoomoorlog minstens honderden miljoenen of zelfs miljarden mensenlevens zal kosten en de natuur grotendeels zal verwoesten, mag men ook gerust spreken van lafaards die zwijgen of de ‘false flag’ voorzichtig mee helpen wapperen.
    Of zijn al die mensen zó afhankelijk en afgestompt door de verblindende vloed van informatie, beïnvloeding en soms ook wel dreiging dat zij niet anders meer kunnen dan zich verder verwijderen van alle moedige, kritische analyse?
    In ieder geval kan men vaststellen dat de commentaren, studies en boeken van onze politici en zogezegde gespecialiseerde academici steeds opgesteld worden in slechts één en hetzelfde kader: de Westerse politiek die voorgesteld wordt als waarachtig en ten dienste van de mensen. Welke mensen?
    Hilaire Bodein

    Antwoord:

    Normaal lees ik die man zijn onzin niet maar ik heb de (goede) gewoonte soms eens een tegendraadse opînie te lezen over zaken waar ik intens mee bezig ben. Het is voor mij essentieel en scherpt de geest. Ik blijf er attent mee.

    Maar de allerbeste column die hij ooit schreef is voor mij nog steeds die over handel met China naar aanleiding van de vorige handelsmissie naar dat land. Voor hem was dat zinloos want China koopt hier toch nooit iets. Waarschijnlijk moet men oerdom zijn om aan de VUB internationale politiek te doceren. Arme VUB.

    Maar hij bewees hiermee wel geen sikkepit van buitenlandse handel en investeringen te begrijpen en nog nooit een handelsstatistiek van China met ons land of welk land ook te hebben gezien. (De Standaard en NRC) Nog een geluk dat ze bij Volvo en tientallen andere Belgische bedrijven dat wel kennen.

    Zonder het Chinese Geelong stond Volvo in Gent nu waarschijnlijk leeg. Maar die duizenden werklozen zouden hem vermoedelijk worst zijn geweest want hij heeft zijn postje toch op zak, een over onzin uitkramen. Les: Je moet niet intelligent zijn om professor te worden

    Willy Van Damme

  2. Trapt hij echt in die val ? Op een of andere manier kan ik moeilijk geloven dat die met zijn diploma zo naïef is, ik heb eerder de indruk dat hij bepaalde belangen dient….
    Sam van Gestel

    Antwoord:

    Hij is voor het weekblad Knack ooit op reis geweest naar o.m. Libanon en daaruit bleek niet dat hij er iets van begrepen had. Vlug wat tekstjes lezen van The New York Times, The Economist en Foreign Policy en hop daar is Holslag.

    Maar hij werd volgens een insider op een nogal ongewone wijze aan de VUB tot prof benoemd. Verder weten we dat het Britse Integrity Initiative, een Brits project geleid vanuit MI6, daar aan de VUB enkele vrienden heeft. Dus wie weet.

    Het is er geheime diensten en regeringen veel aan gelegen om belangrijke columnisten aan hun kant te krijgen om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Een voor overheden cruciale zaak. Er zijn buiten zijn intellectuele rare bokkesprongen echter geen aanwijzingen voor vals spel. Alleen veel domheid.

    Willy Van Damme

    • Holslag gaat er prat op dat hij af en toe eens mag doceren voor officieren van de NAVO.
      G C133

      Antwoord:

      Geen probleem dat hij voor officieren van de NAVO zijn verhaal gaat uiteenzetten maar men kan er zeker van zijn dat ze iemand met een fundamentele kritiek op de NAVO niet gaan vragen om eens te komen spreken. Het is ook een manier natuurlijk om vrienden een extra cent te laten bijverdienen.
      Willy Van Damme

  3. Holslag vandaag ook een artikel in de nrc. waarin hij het nog bonter maakt. Stelt dat Iran naast de aanval op de Saoedische olie-installaties ook een guerrillaoorlog voert in Irak,, Syrie, Libanon, en Jemen. Ik ga proberen een brief in de nrc geplaatst te krijgen. Nog tips ?
    Ko Ruijter

    Antwoord:

    Ach de algehele NRC maakt het bont. Het is gewoon gênant. Moest de NRC een degelijke krant zijn dan was de man al van in het begin wandelen gestuurd. Guerrilla in Irak? Nou het parlement en de regering eisen het vertrek van de buitenlandse troepen, zijnde die van de NAVO.

    En dus Nederland, België en de rest zijn er allen dan ook illegaal en diegenen die zich tegen hun aanwezigheid verzetten zijn volgens de internationale oorlogswetgeving vrijheidsstrijders. Om dat te zien hoeft men niet echt grote studies gedaan te hebben. Effe nadenken is voldoende.

    Ach in het VRT programma De Afspraak had de interviewer het vanavond over homo’s die in Iran opgeknoopt werden. In het verleden zijn er inderdaad enkele mensen opgeknoopt waarvan de westerse pers stelde dat die werden gestraft omdat ze homo’s waren. Het ging echter over pedofielen.

    Men neemt gewoon zonder nadenken alle indianenverhalen uit een bepaalde pers over zonder die eventjes na te trekken. Maar dat is blijkbaar een onmogelijke zaak.

    Zie de Oeigoeren, Skripal, de gifgasverhalen uit Syrië en zoveel meer. Als U wat ouderdom hebt zult u waarschijnlijk ook wel de dominotheorie rond Vietnam kennen. Ook dat werd ernstig genomen door programma’s als De Afspraak. Die grote media maken zich continu of verdacht of belachelijk.

    Willy Van Damme

    • Trump: “Obviously, the war in Iraq was a big, fat mistake, George Bush made a mistake. We can make mistakes. But that one was a beauty. We should have never been in Iraq. We have destabilized the Middle East.”

      Jacques du Fossé

      Antwoord:

      Alle Amerikaanse presidenten waren leugenaars en bedriegers maar Trump is wel de beste op dit vlak. Een onbenul die op verdachte wijze schatrijk werd. De toestand in zijn regering is dan ook die van een chaos met iedereen die iedereen tegenspreekt, vooral dan het Pentagon met het Witte Huis en Buitenlandse Zaken.

      En dat moet waken over vrede of oorlog! Om echt bang van te worden. En dat hij zich op twitter al herhaalde malen tegensprak moeten wij er dan blijkbaar bij nemen. Dat die nog fans heeft zegt heel veel over de toestand van de VS. Sommigen slikken ook echt alles, gekke verhalen eerst.

      Willy Van Damme

      • Geef mij dan maar de Russische presidenten. Altijd betrouwbaar, viriel en oerdemocratisch. Een sjabloon voor de rechtstaat hè Willy 😊😉👏
        Piet Roodhooft

        Antwoord:
        Als U dat zegt.
        Willy Van Damme

  4. Sommige mensen begrijpen maar niet dat als je een mening over iets hebt, deze moet onderbouwen en grondig onderzoek moet doen. Dus met regelmaat de advocaat van de duivel spelen is mijn inziens een must. Ga door Willy , groetjes van Math uit deelstaat Nederland.
    Math

    Antwoord:

    Ach het steekt niet nauw zolang je maar met modder gooit naar de slechterik, de vijand-van-het-ogenblik van Washington. Als morgen de VS vriendjes wordt met Rusland dan zal je zien dat al die kranten plots lovend schrijven over de verwezenlijkingen van Poetin. Zo gaat dat.

    Karel Knip van de NRC en Ko Collijn van het Clingendael Instituut, de studiedienst van de Nederlandse overheid, schreven ooit in de NRC op 6 april 2017, dus diezelfde dag, ieder een stuk over die aanval met chemische wapens in de Syrische regio van Oost-Ghouta van augustus 2013.

    Volgens Collijn was dat met een vliegtuigbom en volgens Knip met een granaat. Het was in realiteit met een grondraket afgevuurd door die jihadisten. Zij staken – wat dacht je – met een beschuldigende vinger naar de regering. En maar lullen en dat dan verkopen voor kwaliteitsnieuws. Oplichterij dus.

    Willy Van Damme

  5. De VN heeft wel onderzoek gedaan naar die raketten, net zoals ze eerder de steun van Iran aan Yemen
    onderzocht hebben maar die onderzoeken waren partijdige rommel. In dit geval ook totaal niet transparant.
    Er zijn veel manieren om onderzoeksresultaten te masseren en ze worden allemaal gebruikt. Voorbeelden:
    – Het compromis: Bij de Skripal zaak bv stond Porton Down onder zware druk om specifieke dubbelzinnige bewoordingen te gebruiken die de overheid genoeg speelruimte gaven (nl gemaakt door een staat).
    – De dwangbuis: In het Ghouta incident deed de OPCW goed werk maar werkten ze in een strakke dwangbuis die bepaalde wat ze mochten onderzoeken. Dat het korte afstandsraketten waren bv, en ‘keukensarin’.
    – De uitleggers: Bij rapporten die publiek gemaakt worden komen de grote kranten met een versie gebaseerd op lekken die de interpretatie bepaalt.
    – het narratief: de steun van de golfstaten en het westen aan het conflict in Yemen is enorm maar we moeten ons heel druk maken om elke mogelijke Iraanse steun hoe klein ook?
    In dit geval hebt ge een rapport waar erop moet vertrouwen dat de journalisten en experts die het rapport geproduceerd hebben er niet hun eigen draai aan gegeven hebben. Scott Ritter heeft de beschikbare info over de Houthi raketten onderzocht en concludeert dat het geen aangepaste Iraanse raketten zijn maar een aangepast Russisch ontwerp met vermoedelijke Iraanse input. https://www.theamericanconservative.com/articles/propaganda-exercise-aiming-to-prove-iran-supplied-missiles-backfires/
    Tuyzentfloot

    Antwoord:

    Je moet alles steeds in de mate van het mogelijke nakijken en veel, zoals met die cyberaanvallen, is niet te controleren. Maar geen zorg in onze media doe je dat niet en zijn woorden als ‘mogelijks’ bijna verboden.

    En van de VN geloof ik nog veel minder. Bijna alle afdelingen van enig politiek belang worden geleid door mensen aangesteld door de VS en die voeren dan ook netjes uit wat de VS verwacht. Al die rapporten over Syrië, China, enzovoort zijn gewoon te klasseren bij de oorlogspropaganda.

    Maar als het rapport afkomstig is van de VN dan is dat voor het journaille DE WAARHEID en mag je er niet aan twijfelen. Dat toch doen is in de mediawereld doodzonde en dan ben je een samenzweringsspecialist, een zot. En daar lonkt de deur.

    Dat rapport over Oost-Ghouta was beter maar had zeker beter gekund. Dat van die twee kilometer die de raket had gevlogen had er moeten instaan. Het kwam er alleen uit tijdens de persconferentie en werd unaniem genegeerd door de massamedia. Het was nochtans essentieel om te weten wie de dader was.

    Trouwens ik denk niet dat het wat je noemt ‘keukensarin’ betrof maar spul dat men eind 2012 op het Syrische leger had buitgemaakt en nadien gebruikte in de stad Khan al Assal en in de regio van Oost-Ghouta.

    Willy Van Damme

    • Oei, ik zie dat ik belangrijke woorden weggelaten heb. In Ghouta mochten ze NIET kijken naar reikwijdte raketten . Ik kan geen kritiek geven op het werk dat het OPCW daar deed. De organisatie werkte ‘as designed’. De vraag van de reikwijdte werd door Postol/Lloyd gesteld en Sellstrom antwoordde bevestigend. Sellstrom is nadien niet meer in aanmerking gekomen voor een FFM. Als ge naar wikipedia gaat kunt ge daar zien dat Bellingcat daar het laatste woord krijgt met hun bewering dat het Syrische leger toch op 2km van het doelwit was. Ah ja dat kan eh, een klein team dat op een of andere manier toch kort doordringt in vijandig gebied. Maar toch stel ik mij voor dat iemand van dat team aan zijn baas vraagt: zeg we hebben toch betere raketten die verder reiken, waarom gebruiken we die niet? En ook, waarom doen we dit eigenlijk? om te laten zien dat we slecht zijn?
      En nee, de sarin was niet van het leger. De signatuur klopte niet, en de effectiviteit ook niet. Hersh heeft het erover in ‘The Red Line’ , dat het staal in Porton Down is geanalyseerd . Wat niet in het artikel staat is dat Dempsey erbij betrokken was om dat staal in Porton Down te krijgen(via een engelse en een russische bevriende generaal), maar dat zit ergens in een audio interview.
      En de pers over de VN: de VN zit niet helemaal in de zak van de VS en de houding van de journalisten reflecteert dat. De VN is betrouwbaar wanneer het de VS goed uitkomt.
      Nils Melzer van de VNbv is vernietigend in zijn rapport over de behandeling van Assange. Dat is alleen maar goed voor eenmalig 5 regels in de krant.
      Tuyzentfloot

      Antwoord:

      Het verhaal van die raket in Oost-Ghouta die zogenaamd 9 en meer kilometer kon vliegen kwam van Bellingcat – voor de ‘specialisten’ de kenner van Syrische rakettechnologie – zelf en werd als basis gebruikt voor de laster van Human Rights Watch en The New York Times.

      Velen die het dossier volgden stelden echter vrij snel dat die 9 kilometer niet kon en zegden dat 2 kilometer de max was. En dat was niet alleen Lloyd en Postol. Desondanks bleef Bellingcat bij zijn leugens.

      Pas nadat Ake Sellström op die persconferentie in december 2013 in het gebouw van de VN stelde dat die 2 kilometer inderdaad de max was draaide Bellingcat zijn verhaal om en beweerde hij dat het leger op 2 kilometer zaten en dus zeker de dader was. En hij op de maan.

      Wie de vraag over de reikwijdte van die raket stelde weet ik niet – de naam werd niet genoemd – maar als ik mij goed herinner was dat een vrouwenstem. Een ongetwijfeld slimme dame.

      Maar dat verdraaien van de feiten is typerend voor Bellingcat. Met de zogenaamde aanval met sarin op de stad Khan Sheikhoun beweerde al Qaeda dat er met vliegtuigen bommen met sarin werden gegooid. Wat dan de basis vormde voor dat rapport van het OVCW.

      Toen Tulsi Gabbard, de Democratische presidentskandidaat, daarop kritiek had en onder meer Postol citeerde over de amper enkele centimeters diepe put – wat een vliegtuigbom per definitie uitsluit – viel hij haar frontaal aan. Want men had – stelde hij nu – een raket met sarin gebruikt.

      De vliegtuigbom was plots weg. De man is een van de zovele door de Amerikaanse National Endowment for Democracy e.a. betaalde oplichters. Hij gaat nu in Nederland met steun van de regering Mark Rutte journalisten opleiden. Een nuchter mens kijkt nu al uit naar de resultaten van dit ‘onderwijs’.

      Wat betreft de VN en bijvoorbeeld klokkenluider Julian Assange heb je gelijk. Maar dan is er bij de media plots amper of geen interesse meer. Het toont nogmaals aan dat het journaille bewust zit te liegen en bedriegen om de lezer te misleiden en te verhinderen dat de waarheid aan het licht komt.

      Le Monde bijvoorbeeld bracht niets over die persconferentie van Ake Sellström in de VN van december 2013. Waarom? Men kan het raden. In dat toen gepubliceerd rapport wordt het fameuze artikel over het gebruik van sarin door Damascus van Le Monde in de vuilbak gegooid wegens ongegronde beweringen.

      Het was volgens de krant, die er ook foto’s bij publiceerde, en de Franse regering het ultieme bewijs dat het Syrische leger sarin had gebruikt. Het verhaal was bijna zeker het resultaat van een onderonsje van deze krant met de Franse regering. En dus was die persconferentie van Sellström en zijn rapport voor Le Monde geen nieuws. Zo gaat dat.

      Willy Van Damme

  6. De aanslag op de Arabische olie-installaties was op 12 mei vorig jaar. Een echt bewijs daarvan was nooit serieus geleverd (laat staan van de Iraanse betrokkenheid ervan. https://en.wikipedia.org/wiki/May_2019_Gulf_of_Oman_incident

    Maar verschijnt er wel op 14 mei in de Amerikaanse pers? https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-disputes-report-plan-send-120-00-troops-middle-east-n1005481
    Fred Guldentops

    Antwoord:

    Het is een vaste traditie van de media om wat men in Washington ook mogen beweren voor waar over te nemen en niet naar de realiteit te kijken. Ik geloof niet dat er een Belgische journalist is, buiten mij, die ooit alle documenten over die aanslag met sarin in Oost-Ghouta van 2013 heeft gelezen.

    Dat vergt een paar uren en waarom zou men daarvoor de tijd nemen als we toch weten dat die slechterik dat gedaan heeft. Men neemt alles gewoon over wat vanuit de VS komt. Men plakt op een rapport de namen VN, Amnesty International of Human Rights Watch en het is als het evangelie.

    Londen en Washington weten dat en hechten dan ook uitermate veel belang aan de controle over die groepen. Ik hoorde ooit op Radio één gesprek met Kenneth Roth, de topman van Human Rights Watch, en je kon zo horen hoe ze kwijlend van de bewondering die man een vrije tribune gaf. Zielig.

    Willy Van Damme

    • Inderdaad de vrt paste vorige week dringend haar programmatie aan om de BBC documentary over suleimani uit te zenden. (DE Darth Vader van het midden-oosten).
      Fred Guldentops

      Antwoord:

      Ik hoorde er uiteraard van en iemand uit mijn vriendenkring zij mij dat ze niet echt slecht was. Wat mij verbaasde want de BBC is gekend voor haar soms rauwe propaganda. De BBC is nu eenmaal een overheidszender. Maar ik ga ze snel pogen te bekijken.
      Willy Van Damme

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s