De vatbom van het Syrische leger

Brief naar Knack over het artikel over SyriëMister Dewinter, ik zie de warmte in uw ogen’ (Knack 15 februari 2017).

Bij het artikel over Syrië ‘Mister Dewinter, ik zie de warmte in uw ogen’ (Knack 15 februari 2017) staat op pagina 27 bovenaan een foto met als ondertitel ‘Een bomvat kan drie huizen in puin leggen’.

Dit voorwerp op die foto is echter geen bomvat zoals het Syrische leger dat volgens onze media, regeringen en ngo’s zou gebruiken maar een bom afgevuurd door wat men in Syrië in het Engels een ‘Hell Cannon’ noemt, een wapen dat exclusief door die salafistische groepen wordt gebruikt.

Vatbom - Volgens Knack - 15 februari 2017

Op het internet kan men vermoedelijk wel een paar duizend foto’s van zo’n bom, afgevuurd door een Hell Cannon vinden. Een vatbom van het Syrische leger na 4 jaar niet. Behoudens dan een helikopter waar men vaag iets uit naar beneden ziet dwarrelen.

Er is al bijna vier jaar lang door de salafistische groepen en hun financiers en fans in het Westen honderden pagina’s vol geschreven over die vatbommen van de regering. Tot heden echter heb ik nog nooit een foto van zo’n vatbom gezien.

Wel plaatste The Guardian ooit ook een foto van wat ze stelde een vatbom te zijn maar dat bleek zoals nu bij Knack de bom van een hell cannon te zijn. En dat is een gasfles vol explosieven en metalen stukjes. Een bom die in het oorlogsrecht verboden is maar waarover men in het Westen, incluis bij de ngo’s genre Amnesty International, nog nooit klaagde.

Willy Van Damme

Advertenties

6 thoughts on “De vatbom van het Syrische leger

  1. Willy dit is een allesomvattende vraag,hoe ziet u de ultieme oplossing voor de problemen in het Midden- Oosten?Moeten alle*vreemde mogendheden*daar weg blijven(vooral wapenleveringen)en *let history take it’s course*.Als de burgers ginder willen leven onder sharia en islamwetten,laat ze,als ze het beu worden zullen ze zelf wel in opstand komen.Moeten er daar nieuwe staten of landen gevormd worden of hoe zie je dat?
    Ottorongo
    Antwoord:
    Zoiets als een “ultieme oplossing” voor die regio bestaat niet. Zoals die ook niet voor België of welk land ook bestaat. Problemen en wrijvingspunten zullen er altijd blijven bestaan. Ook binnen 1000 jaar. De wereld staat niet stil en er doen zich altijd nieuwe economische, technologische of demografische evoluties voor. Typevoorbeeld de ontwikkeling van de condoom en de pil. Of de introductie van de aardappel.

    Verder is er essentiële internationale wetgeving die stelt dat andere landen zich niet te moeien hebben met de interne werking van andere staten. In het Westen poogde men, met steun nota bene van bepaalde ngo’s, via het Right To Protect (R2P) en de VN daar een mouw aan te passen. Dit om onder die dekmantel van de mensenrechten de internationale wetgeving toch te ge/misbruiken om andere landen de wet te dicteren en desnoods zelfs te bezetten.

    Wat de deur openzette voor totale willekeur. Wie een trouwe vazal is van de VS ontsnapt aan die ingreep, wie dwars ligt krijgt motten. Met dank aan Human Rights Watch en Amnesty International die hier duidelijk in opdracht van Washington en London werkten.

    Nu China een meer assertieve buitenlandse politiek voert en dankzij een herboren Rusland kan dat gelukkig genoeg al veel minder. De VS wil trouwens in het Midden-Oosten, Europa, Azië en Afrika alleen maar chaos organiseren. Wie daaraan twijfelt is na de gebeurtenissen der voorbije jaren rond Mali, Oekraïne, Soedan, Egypte, China, Rusland en Syrië oerdom.

    Ik ben geen voorstander bijvoorbeeld van de Iraanse theocratie – alleen al omdat ik graag varkensvlees lust en een cognac of streekbiertje lust – maar ga niet van onze regering eisen dat ze een revolte daar gaat steunen.

    Wie trouwens Iran wat goed volgt weet dat de huidige toestand op termijn onhoudbaar is. Met welk recht moeten wij trouwens ook gaan zeggen hoe anderen zich moeten organiseren en wie er premier of president moet zijn? Het kolonialisme is dacht ik toch voorbij. Laat men het ook bij AI en HRW alsmede onze media eindelijk eens gaan beseffen.
    Willy Van Damme

  2. Vandaag in Knack, in het editoriaal van de hoofdredacteur Bert Bultinck met als ttiel “Rode Lijn” poneert deze man simpelweg het volgende: “dat Assad met zijn aanvallen met saringas in Ghouta in 2013 de beruchte “Rode Lijn” van Obama had overschreden” (het gebruik van chemische wapens als de ultieme grens die, wanneer overschreden, een directe militaire invasie in Syrië zou verantwoorden).

    Ondertussen is het al een hele poos duidelijk dat het gebruikte saringas, na onderzoek van stalen in het Britse overheidslab Porton Down in december 2012 (!), niet in het chemisch arsenaal van Assad aanwezig was en hij dus onmogelijk verantwoordelijk kon gesteld worden voor de gasaanval(len) (zie o.a. het artikel en videoverslag met onderzoeksjournalist Seymour Hersh op de Amerikaanse zender Democracy Now! (hier: https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line en hier: https://wallofcontroversy.wordpress.com/tag/porton-down/ ).
    Obama gaf in ieder geval géén opdracht voor een aanval, waarschijnlijk op basis van het bovenstaande rapport…
    Vreemd genoeg schijnt de hoofdredacteur van Knack dit allemaal niet te (willen?) weten wat hem er nochtans niet van weerhoudt een vernietigend betoog over “de dictator en oorlogsmisdadiger Assad” neer te pennen, volledig gemotiveerd door zijn door de feiten achterhaalde “overtuiging” van Assad’s gebruik van chemische wapens.
    Een editoriaal met een dubbele agenda is hier mijn conclusie (zoveel journalistieke slordigheid is teveel van het goede toch?).
    Edi Dobbelaer
    Antwoord:
    Bedankt voor je verduidelijking. Ik moet het bij Knack nog allemaal lezen. Maar dit soort beweringen, gedaan door mensen die niet eens weten wat sarin is, verbazen niet. In wezen herhaalt hij, zoals bijvoorbeeld Artsen zonder Grenzen en Human Rights Watch, de leugens van al Qaeda en haar bondgenoten. Of hoe Syriëstrijders plots geloofwaardig worden.

    Wat betreft die analyses van het Britse legerlabo in Porton Down kan ik stellen dat het verhaal mij uiteraard bekend is. Het probleem is echter dat hun rapport geheim is en het dus een kwestie is van of je zoiets wil geloven. Dat is de voornaamste reden waarom ik dit element tot heden niet heb vermeld. Er zijn immers veel betere bewijzen dan dit.

    Maar het verhaal is logisch en ligt in de lijn van andere beweringen. De samenstelling van sarin immers is geen vast gegeven maar varieert naar gelang de producent. Bij de ontmanteling van de sarin die Syrië in zijn bezit had zou dat dan bewezen zijn.

    Het probleem met dit verhaal is echter dat volgens andere berichten die salafistische bendes begin 2013 een Syrische legerbasis hebben veroverd waar o.m. sarin lag. Dit zou dan twee maanden later in april 2013 door hen zijn gebruikt bij de slag om Khan al Assal, een plaats ten westen van de stad Aleppo.

    Daar sneuvelden toen volgens het Syrische leger een aantal soldaten aan die aanval met sarin. Dit staat te lezen in het tweede rapport van 7 december 2013 van de VN-Commissie van onderzoek van de Zweed Ake Sellström die het verhaal van de Syrische regering ook geloofwaardig noemt.

    Het is een van de beste bewijzen dat de daders voor die aanvallen bij die salafistische bendes dient gezocht te worden. Maar die rapporten zal Bert Bultinck wel niet gelezen hebben. Maar vlug wat zware beschuldigingen doen zonder te weten waarover men bezig is, dat is dan blijkbaar kwaliteitsjournalistiek.

    Maar dat verschil in samenstelling van die sarin natuurlijk kan wel goed mogelijk zijn. Dit gezien het voorval in Khan al Assal – dat die terreurgroepen wisten te veroveren – die terreurgroepen dan zelf sarin begonnen aan te maken. Wat de mogelijke verschillen tussen de sarin van het leger en dat van 21 augustus 2013 kan verklaren. Er werd trouwens zoals het eerste rapport van Ake Selström bewees in Oost-Ghouta op 21 augustus 2013 maar een beperkte hoeveelheid sarin gebruikt.

    De vermoedelijk voornaamste reden waarom de VS toch niet aanviel had eerst te maken met de houding van de groep in het Witte Huis rond Thomas Donilon, de Nationale Veiligheidsadviseur van Barack Obama, die Syrië alleen vernield wou zien. Het mocht echter voor hem geen jihadistan worden.

    Verder was er ook het Pentagon die tegen elke nieuwe militaire interventie was. Buitenlandse Zaken en de CIA wilden wel een directe militaire interventie. Hetzelfde voor de rotzooi die zich mensenrechtenactivisten noemt zoals HRW en onze media. Die riepen allen in koor: Oorlog, oorlog. Bert Bultinck zit duidelijk ook op die mensonwaardige lijn.
    Willy Van Damme

  3. Wat staat er in Lybie te gebeuren Willy?Luister eens naar deze uitzending op BBC radio!
    En dan gaat de EU daar geld geven(aan wie??)om de vluchtelingen tegen te houden!!

    http://www.bbc.co.uk/programmes/p04sfb57
    Ottorongo
    Antwoord:
    Normaal zou ik mij voor deze bijna een uur durende babbel op de BBC niet direct vrij maken. Er is hier immers een grote achterstand van zaken die ik wil lezen en schrijven. Maar het dossier rond Libië zit op een keerpunt en eindelijk lijkt het de goede richting uit te gaan. En daarom interesseerde het mij ook om eens te zien wat men bij de BBC over deze zaak ditmaal realiseerde.

    En de BBC bewijst hiermee nogmaals dat als het politiek kan dat ze dan wel degelijk goed werk kan leveren. Zelfs al zwijgt men liefst geheel over de smeerlapperij van het Westen in deze zaak. Maar iets anders zou helemaal verrassend geweest zijn vanwege de BBC.

    Het is duidelijk dat men op de EU-top in Malta uitvoerig gesproken heeft over Libië en dat daar zeer belangrijke beslissingen genomen zijn. Eerst probeerde men vorig jaar in een zoveelste imperialistisch avontuur zelf een regering samen te stellen met dan een schertsfiguur als Fayez Serraj als premier. En om dit te legaliseren ging men dan maar via de VN. Een zoveelste crimineel en kolonialistisch avontuur waarvan ieder kind met wat lokale kennis zo had kunnen weten dat het gedoemd was om te falen.

    Maar de idioten in het Westen wisten het natuurlijk terug beter. Het resultaat was een derde regering met een ‘premier’ die zelfs zijn voordeur niet controleert. Zoals een van de gesprekspartners het leuk uitdrukte: Ze regeert via Twitter en Facebook. De jongens van Monthy Python hadden het zelfs nooit kunnen verzinnen.

    Ondertussen is echter ‘generaal’ Khalifa Haftar steeds machtiger geworden, eerst vooral met steun van Egypte en vermoedelijk ook Algerije, Tunesië en naar verluidt eveneens de Verenigde Arabische Emiraten. Tegen dan Qatar, Saoedi-Arabië en Turkije die het islamistisch en salafistisch zootje steunden.

    Nu kwam daar de voorbije maanden ook Rusland bij die zich voluit achter die alliantie rond Haftar schaarde. Bovendien controleert Haftar sinds enkele maanden ook de meeste olieterminals en dus de uitvoer van de olie, een grote bron van inkomsten voor Haftar en de feitelijk wettige regering in Toebroek.

    Verder raken de massieve geldreserves die onder Kadhafi werden verzameld stillaan op en dreigen die bendes die Tripoli en enkele andere kuststeden controleren droog te vallen. Haftar en zijn mannen staan dus op het punt het land te veroveren.

    En dan ziet men plots in de EU het licht. Typerend in deze uitzending was de grove leugen van die internationale bemiddelaar, de man die Serraj installeerde, die durfde te stellen dat het de Libiërs zelf zullen zijn die de toekomst van hun land gaan moeten bepalen. Dit terwijl hij eerder toegaf nog maar een gesprek gehad te hebben met Haftar en nu wel een plande.

    De reden voor die koerswijziging is natuurlijk het besef dat men door hun beleid politiek in de EU op een ramp aan het afstevenen is. Een politiek met steeds meer salafistische terreur, massale instabiliteit in het Midden-Oosten met almaar meer oorlog en een gigantische toestroom van vluchtelingen. Ze maken Le Pen & co slapend schatrijk.

    En dus gaat men nu ineens van een ander vaatje tappen en is Haftar plots een goede man met wie te praten valt. Er is trouwens eergisteren in Cairo een akkoord gesloten tussen de regering in Toebroek en de schertsfiguur van Serraj. En ook hier toont Rusland weer eens de weg.

    Feitelijk moest men voor het vernielen van Libië o.a. Nicolas Sarkozy, pseudofilosoof Bernard Henry-Levi, David Cameron en hier toenmalig premier Yves Leterme naar Den Haag sturen. En laat ons hopen dat ze nadien nooit nog uit en cel komen. Besef ook dat alle partijen in ons parlement, van Vlaams Belang over de traditionele fracties, incluis de N-VA, en Groen enthousiast achter die moord op Libië stonden.

    Met onze media en ngo’s genre Pax Christi en Amnesty International die luidruchtig mee scandeerden. In het boek van journalist Jorn De Cock (‘Arabische Lente, een reis tussen revolutie en fatwa’ – Bezige Bij, 2011) – wiens vrouw toen in Qatar werkte met als bedoeling dit land te vernielen – had deze zelfs alle lof voor een salafistische Libische terrorist als Abdel Hakim Belhaj, een oudgediende van de kliek om Osama Bin Laden (pagina 319). De man zegde een democraat te zijn en dat was voor Jorn De Cock en De Standaard voldoende. Vermoedelijk kreeg ook Belhaj geld vanuit Qatar.

    Het ganse voorval typeert voluit onze toppolitici die schreeuwend over onze democratische waarden intussen de grofste misdaden plegen die mogelijk zijn. Walg is een veel te braaf woord voor dit gedrag. Wetende ook dat bijvoorbeeld onze toenmalige ambassadeur in Libië tegen deze interventie was. Maar die hoorde men tussen het gejuich van onze politieke ‘elite’ niet eens. Men legde hem het zwijgen op. Onze ‘democratie’ deed dat.

    Versta mij niet verkeerd. Haftar is geen heilige en was een man die Libië en Kadhafi verraden heeft en voor de CIA ging werken. Reden waarom veel Arabische nationalisten hem haten. En hjij heeft duidelijk ook heel veel last van een ziekte genaamd grootheidswaanzin. Hij noemt zich nu al veldmaarschalk. De opvolger dus van Erwin Rommel en Bernard Montgomery die in wereldoorlog II ooit in Toebroek een zeer belangrijke veldslag leverden.

    Maar de man is een seculiere politicus en militair die nu de beste kansen heeft om het land onder controle te krijgen, de staat herop te bouwen en die islamisten van de moslimbroeders, al Qaeda en ISIS en aanverwanten de mond te snoeren.

    En dat de BBC het verhaal over Libië ditmaal redelijk correct bracht heeft dan ook alles te maken met de beslissing van de EU om wat betreft Libië van koers te veranderen. Maar daardoor bewees de BBC nogmaals dat ze als men wil wel goed materiaal kan afleveren. En als ze zit te liegen dat ze dat dan ook heel bewust doet.
    Willy Van Damme

  4. Onderhandelt Vlaanderen wel met de echte machthebbers Willy?

    http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/vlaanderen-wil-banden-met-libië-terug-aanhalen
    Ottorongo
    Antwoord:
    Bedankt voor die info. Het lijkt mij eerlijk gezegd een zeer hallucinant verhaal. Wat kwam die groep feitelijk hier doen? Op ons kosten aan wat toerisme doen? Er zijn in het land drie regeringen die ieder hun stuk van het land onder heel of gedeeltelijke controle hebben. En dan heb je de vele lokale roversbendes. Men is nu het geld van onder Kadhafi aan het opdoen en daarna….???

    Interessant is natuurlijk te lezen dat het land vroeger een serieuze handelspartner was voor ons land. Onze politici hebben duidelijk door mee te doen aan die oorlog tegen Libië zich op zowat ale mogelijke wijzen in de voeten geschoten.

    Men heeft dus een Bracketje gedaan. Met wat een stel idioten zitten we daar toch in Brussel? Yves Leterme was er de architect van. Het is te hopen dat zijn goed betaalde ‘adviezen’ aan Telenet van een beter niveau waren.
    Willy Van Damme

  5. Willy,
    wat gedacht van dit artikel ?
    http://www.mo.be/interview/de-niet-meer-zo-ijzeren-greep-van-damascus

    ik heb het zelfs niet uitgelezen want ik vind jouw stukken stukken beter en geloofwaardiger.

    mvg
    Maarten Martens
    Antwoord:
    Dat MO dit opnam zegt alles over het laag-bij-de-grondse niveau van dit blad. De geïnterviewde werkt voor een Israëlische studiedienst gelieerd aan de Mossad en andere Israëlische veiligheidsdiensten en voor het Middle East Forum wiens slogan ‘Promoting American Interests” is.

    Dat men zoiets publiceert zonder de geïnterviewde goed te situeren – Wat toch een deontologische vereiste moet zijn – zegt alles. Maar ja had men dat gedaan dan vielen de maskers zo af en had het verhaal geen nut meer want men zag dan zo dat het propaganda was.

    De naam Toon Lambrechts, de auteur van het stuk, is er een om te onthouden. Michaël Freilich, de CIA, de Saoedi’s en de Mossad zullen dit verhaal natuurlijk zeker lusten. Wel is het verhaal over de achtergrond van de Desert Falcons, de Woestijnvalken, voor zover ik weet deels wel juist.
    Willy Van Damme

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s