De manipulaties van Reuters

Het Canadees-Britse persbureau Reuters is voor de meeste media zowat de standaard. Alles wat het persbureau schrijft wordt zonder enig twijfelen veelal overgenomen door media van de Los Angeles Times over de Bangkok Post tot de Frankfurter Algemeine, het NRC Handelsblad en De Morgen.

Verborgen

Reuters noemt zich dan ook het belangrijkste nieuwsorgaan in de wereld. Reuters is toonaangevend en geeft daarmee de richting aan in welke zin andere kranten, radiostations, weekbladen en Tv-zenders over het wereldgebeuren berichten.

Het hoeft dan ook weinig betoog dat de controle over Reuters – Eigendom van ‘s werelds grootste media-imperium Thomson dat geleid wordt door de Canadese baron David Thomson of Fleet (1) en met hoofdzetel in New York – van essentieel belang is voor de overheden in Washington en Londen. Voor hen is dit cruciaal bij het uitstippelen van hun imperialistisch beleid.

Wie nauwgezet de berichtgeving van Reuters analyseert zal die controle dan ook goed opmerken. In regel is dat zo onopvallend mogelijk want dat is essentieel om bij de steeds achterdochtige buitenwereld geen argwaan te creëren.

Wordt Reuters immers gezien als een stelletje intellectuele oplichters die hun publiek constant zitten voor te liegen dan is het gedaan. De commerciële waarde van het bedrijf klapt dan in elkaar. Nog erger is dat Reuters voor Washington en Londen dan ook amper nog waarde heeft. Want dit zit hem juist in het feit dat deze geloofwaardig is en blijft. En dus worden de manipulaties goed verborgen.

Onafhankelijke mensenrechtenactivisten

Typerend was het recente verslag (2) over de herrie rond de laatste parlementsverkiezingen in Cambodja die gewonnen werden door de zittende premier Hun Sen. De deels verenigde oppositie onder leiding van Sam Rainsy – Een racist die vooral uitblinkt in anti-Vietnamese agitatie – protesteerde en poogde via straatrumoer alsnog aan de macht te komen. Een klassiek geworden verhaal.

Om de beweringen van de oppositie kracht bij te zetten liet Reuters dan in haar berichtgevingen enkele lokale analisten aan het woord zoals een Ou Virak, president van het Cambodjaanse Centrum voor de Mensenrechten. Die werden door Reuters voorgesteld als Cambodjaanse onafhankelijke mensenrechtenactivisten werkend voor instellingen met mooi klinkende namen.

En als je hen moest geloven dan was die verkiezing inderdaad vervalst en is Hun Sen gewoon een corrupte dictator. Reuters vergeleek hem zelfs met – ho gruwel! – Robert Mugabe de Zimbabwaanse president. Voor onze media jarenlang een synoniem van de vleesgeworden duivel. Ook die lag – maar dan in Congo Kinshasa – in de weg van de Angelsaksische plannen.

Maar wie dit persbericht en andere gelijkaardige dan wat dieper bekeek en controleerde wij die ‘onafhankelijke mensenrechtenactivisten’ waren dan kwam je uit bij hun financiers zoals …. topspeculant George Soros, het Amerikaanse Freedom House en een aantal ambassades en overheidsinstellingen uit Groot-Brittannië, de VS, Australië, Duitsland en Canada. Onafhankelijk?

Het zijn niet toevallig juist die landen die in 1970 de staatsgreep van generaal Lon Nol steunden, het land bedolven onder een zelden gezien bommentapijt en van 1978 tot 1990 de gruwels van Pol Pot en zijn Rode Khmers bewapenden. Echte fervente verdedigers van de Cambodjaanse mensenrechten dus. Voorbeelden voor de mensheid.

Hun Sen lag dwars

Wat was er dan aan de hand? Simpel, Hun Sen had eerder dit jaar met succes dwarsgelegen toen de VS een tegen China gerichte alliantie op de been wou brengen rond ASEAN, de Association of Souteast Asian Nations, de vereniging van naties die landen als Singapore, Vietnam, Indonesië, Thailand en Myanmar groepeert.

En dus waren de verkiezingen van september volgens door Reuters geciteerde ‘onafhankelijke mensenrechtenactivisten’ vervalst en was Hun Sen plots een corrupte dictator die de mensenrechten aan zijn laars lapt. Of hoe Reuters gewoon een door de VS gebruikt instrument is voor haar beleid van continue oorlogvoering.

Wie echter wat verder keek – Wat men op redacties amper doet – zag echter zo de manipulaties, de leugen verschijnen. Maar voor de onoplettende lezer was dit goede en zelfs kritische berichtgeving. Reuters leek de mensenrechten ook nog zeer belangrijk te vinden. Leek, dat wel.

Uiteraard is dit maar een verhaal over de berichtgeving rond Cambodja. Het is echter slechts een van de 1001 voorbeelden van hoe Reuters haar lezers en abonnees op een verkeerd been zet, hen voorliegt. Het is een schoolvoorbeeld van onbetrouwbaarheid en goed verborgen manipulaties met als enig doel de belangen van de VS en haar vazalstaten te ondersteunen.

Wie hetzelfde onderzoek doet bij de verhalen van Reuters over Syrië, Iran, Rusland, China en alle andere landen die het doelwit zijn van de Amerikaanse oorlogvoering ziet ditzelfde veelal goed verborgen grof bedrog.

Waarbij men dan ‘diplomaten’ citeert als ware het onafhankelijke experts. Dit terwijl de kritische lezer bij het lezen ervan gewoon voor zich een of andere Amerikaanse of Britse topdiplomaat ziet verschijnen.

Dan beseft men dat Reuters gewoon als nieuws verpakte propaganda verkoopt. Zij het handiger dan de meeste andere media dat doen. De strik rond de verpakking is hier gewoon mooier, meer niet.

Willy Van Damme

1) Baron David Thomson is ondanks zijn gigantische rijkdom en macht bij het publiek amper gekend. Volgens het recentste lijstje der rijkste mensen van het Amerikaanse tijdschrift Forbes bezit hij 22,2 miljard Amerikaanse dollar en is hij wereldwijd de 17de rijkste persoon. Persagentschap Bloomberg zet hem op nummer 22.

De familie Thomson is volgens die van oktober 2012 daterende rangschikking van Forbes de rijkste van Canada. Zij controleren de op de Amerikaanse en Canadese beurzen genoteerde groep. Maar in de media zal je over de man amper iets vinden. En dat wekt uiteraard geen enkele verbazing. Hij zit nu eenmaal aan de knoppen die wereldwijd de nieuwsstroom regelen.

2) http://www.reuters.com/article/2013/09/18/us-cambodia-hunsen-analysis-idUSBRE98H04K20130918

Advertenties

26 thoughts on “De manipulaties van Reuters

  1. Goedemiddag Willy,

    Op donderdag 17 Oktober 2013 kwam UK Column met de volgende video. Het gaat om het gedeelte wat start na minuut 24. “BBC Media Action, Transforming Lives Through Media Around The World.” Een ‘onafhankelijk onderdeel van de BBC, die o.a. gefinancierd worden door de Britse overheid, Europese Unie, Nederlandse overheid en het Amerikaanse State Department.
    BBC Media Action wordt ingezet in crisisgebieden in o.a. het Midden-Oosten, Afrika, Azië en maakt daarbij ook gebruik van acteurs. Was het geen BBC productie die op 26 Augustus 2013 een aanval van een Syrisch gevechtsvliegtuig, met mogelijk gebruik van napalm, op video had vastgelegd en dit enkele dagen later de wereld in slingerde? Zonder Syrisch gevechtsvliegtuig, natuurlijk!
    Grappig, ons leven schijnt getransformeerd te moeten worden door de media. Wordt de media omgevormd tot het “Ministerie van Waarheid”?


    Joop de Jong
    Antwoord:
    Ik wist niets af van het bestaan van deze media action. Lijkt mij een boeiend verhaal over hoe de BBC inderdaad maar een raddertje is in het omvangrijke netwerk van manipulatie. Dat verhaal op de BBC over die napalmbom was dus – als ik U goed begrijp – een stukje theater van die tak van de BBC?

    In Ieper is er het Flanders Field Museum dat gaat over de eerste wereldoorlog en voor een deel dan over de propaganda die men hiervoor langs beide zijden maakte.
    De eerste tentoonstelling bij de opening betrof specifiek hoe de propagandamachine langs beide kanten een vals beeld schiep waarbij de eigen zijde helden waren en de andere kant des duivels. Een beetje het beeld zoals bijvoorbeeld Pax Christi maakt van die Syrische rebellen en president Bashar al Assad.

    De teksten voor die tentoonstelling moesten ingesproken worden en voor het Nederlands deed Rudi Vranckx dat. Voor het Engels had men dat gevraagd aan de toen erg befaamde BBC-reporter Kate Adie die hier bekend werd met de ramp van het schip The Herald of Free Enterprise in Zeebrugge.

    Ze heeft dat niet gedaan. Volgens Vranckx mij toen vertelde en de museumcurator mij later bevestigde: ‘because it is about our boys’. Ook de Britse propaganda ging immers ter sprake komen en dat kon voor haar niet. Ook niet bijna 100 jaar nadien.
    Het typeert de BBC die in wezen een verlengstuk is van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken. De BBC World Service is financieel trouwens geheel afhankelijk van dit ministerie.

    En als je een ministerie van de Waarheid en een minister hiervan wil zoeken dan lijkt mij Baron David Thomson of Fleet en Thomson Reuters een uitstekende keuze.
    Willy Van Damme

    • “Dat verhaal op de BBC over die napalmbom was dus – als ik U goed begrijp – een stukje theater van die tak van de BBC?”

      De zogenaamde aanval met napalm van dat Syrische gevechtsvliegtuig heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2013, een BBC filmploeg was toevallig 😉 ter plaatse toen de aanval plaatsvond. Vreemd genoeg gaf de BBC pas op 30 Augustus de beelden van deze aanval vrij. Hieronder de video en vel een oordeel.

      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10276910/Syria-BBC-Panorama-films-napalm-attack-on-school.html

      Brain Gerrish, die dit onderdeel van de BBC heeft onderzocht, zegt in de video dat BBC Media Action gebruik maakt van acteurs, hij laat zelfs de pagina van hun website zien waar het in geuren en kleuren te lezen staat. Zij doen niet eens geen moeite meer om het te verbergen.
      Joop de Jong
      Antwoord:
      Bedankt voor die bijkomende info. Je gaf wel die link naar Brian Gerrish niet mee. Ik heb dat filmpje een paar maal bekeken en het is naar mijn gevoel slecht theater en dus nep. Toch merkwaardig: In de buurt van Damascus worden er chemische wapens ingezet en men kan op de beelden bijna alleen kinderen vinden. Nu is een school het slachtoffer en men ziet geen kinderen.

      En bij brandbommen zou men toch mogen verwachten dat de wenkbrauwen, wimpers en het gewone haar op het hoofd weg zouden zijn. Was niet. En dan die scene in die kamer. Ze leek te komen uit een of andere zwaar geflopte griezelfilm vol zombies. Hilarisch gewoon.
      En waar vielen die bommen dan? Je ziet alleen een deels verbrande venster met alles errond die rechtstaat.

      Neen, dit is inderdaad nep en was zo te zien speciaal bedoeld om de stemming in het Britse Lagerhuis nog te beïnvloeden. De BBC-journalist Ian Pannell toonde blijkbaar een bedrieger te zijn. Beschamend omdat het bedrog is, beschamend omdat het zo barslecht gemaakt is.

      Maar het wekt allemaal geen verbazing meer.
      Willy Van Damme

      • Misschien even een geheugensteuntje, deze video werd gelanceerd toen er hevige twijfels rezen over het gebruik van chemische wapens in Damascus aan de kant van Assad. Een beetje extra voeding dat Assad het wel geweest moest zijn? Dus mocht U nog twijfels hebben, dan moeten die met deze video toch wel verdwenen zijn?
        Joop de Jong
        Antwoord:
        Zuster Agnes Maryam heeft door haar grondige analyse van al die video’s ook aangetoond dat die beelden van die aanval met sarin nep waren. Het doet allemaal denken aan o.m. die Koeweitse baby’s in die couveuses.
        Willy Van Damme

      • “Je gaf wel die link naar Brian Gerrish niet mee.”

        Babylonische spraakverwarring, Willy? De link naar Brian Gerrish staat in mijn reactie van 15:21 uur.

        “En dan die scene in die kamer. Ze leek te komen uit een of andere zwaar geflopte griezelfilm vol zombies. Hilarisch gewoon.”

        Perfect geobserveerd, Willy! Dit is het werk van BBC Media Action en je moest eens weten hoeveel Nederlanders er ingetrapt zijn.

        Maar voor 17 Oktober 2013 had ook ik nog nooit gehoord van BBC Media Action en ik wilde deze kennis graag met je delen. Is UK Column en Brian Gerrish het waard om in de gaten te houden?
        Joop de Jong
        Antwoord:
        Ik denk dat dit zeker in de gaten mag worden gehouden. Maar zoals ik al eerder schreef, niemand heeft de waarheid in pacht.

        Maar de techniek die Reuters hier met Cambodja toepaste is vrij simpel hoor. Zij maken dit soort figuren bekend bij de andere media. Daarna komen die nog meer in de media aan bod, worden gezien als echte serieuze betrouwbare mensenrechtenactivisten, krijgen internationale prijzen (uiteraard van hun broodheren de VS, enzovoort) en worden dan tot helden uitgeroepen door ngo’s als Pax Christi, Amnesty International en Human Rights Watch.

        Waarna ze nog meer geld uit de VS krijgen en dan niet meer rondrijden met een Toyota Corolla maar met een Lexus met bodyguard en chauffeur. Kassa kassa.

        En ondertussen voeden ze, voorzien van miljoenen euro’s aan subsidies en gesteund door een gekochte lokale pers, de door de VS gewenste agitatie om de lokale regering af te zetten. Die reageert dan uiteraard brutaal tegen hen en arresteert die pseudomensenrechtenactivisten. En zo is het spel op de wagen. Meer hoeft men in de VS niet te hebben.

        Typerend is Aung San Suu Kyi uit Myanmar die gisteren van het Europees parlement de Sacharovprijs kreeg voor haar strijd voor de (sic) mensenrechten.

        Al maanden worden in Myanmar de Royhinga’s (Myanmarese moslims) door opgehitste boeddhistische massa’s, waaronder veel monniken, aangevallen en vermoord. En wat doet de Myanmarese Mevrouw Mensenrechten: Zwijgen.

        Maar daarover had men het gisteren in het Europees parlement niet en daarover zwegen vandaag onze media.
        Willy Van Damme

      • Willy, hilarisch! Ik heb ditzelfde verhaal bij Harry van Bommel (SP) op zijn weblog gezet. Vanmiddag stond het er nog op en nu is het verwijderd. Is dat een 🙂 waard, of een 😉 ?
        Joop de Jong
        Antwoord:
        Harry Van Bommel doet op zijn weblog natuurlijk wat hij wil. Maar veel zal ik er wel niet van verwachten. Zeker nu ze denken ook wel eens de sleutels van het Torentje op het Binnenhof te kunnen bemachtigen.
        Willy Van Damme

      • Beste Joop,

        complimenten voor het vinden van deze interessante informatie.
        Ik heb in augustus een reactie naar de Volkskrant gestuurd waarin is schrijf: brandwonden= Arjan van der Grijn. ( De bekendste grimeur van Nederland, o.a. Koot en Bie) Ik deel dus jouw interpretatie. Ik vond dus ook dat het in scene was gezet.

        En ik vertrouw het uiteraard ook voor geen cent, of liever: ik ben overtuigd dat dit een slinkse manier is om met ons eigen belastinggeld ( Nederland betaalt mee) ons voor de gek te houden.

        Maar dat er geschreven wordt dat men gebruik maakt van acteurs, dat lees ik niet.
        Op 34.40 minuten staat er: “We also work with other development actors within the British and international development communities and with…”
        Ik zie dat de presentatoren wel lezen dat het over acteurs/ toneel gaat,en zij zijn Engelsen, maar zelf vermoed ik dat ‘actors’ hier moet worden vertaald met ‘instanties en organisaties die actief zijn’.

        Ik weet niet of er elders nog over acteurs wordt gerept,maar dit is voor mij niet overtuigend.
        Ik denk wel dat ze zaken in scene zetten, maar ik denk niet dat ze dit hier op hun website ook ronduit toegeven.

        Dat men revoluties kan laten gebeuren met twitter, daar ben ik van overtuigd. Het is heel moeilijk te controleren wie er werkelijk achter een tweet zit, en men kan duizenden mensen tegelijk op roepen om te komen. Men kand de mensen het gevoel geven dat er massaal zal worden gerevolteerd, en als mensen denken dat dit gaat gebeuren, dan durven ze mee te doen.

        In een toespraak tot deze infiltranten, bij een jubileum, heeft Hillary letterlijk gezegd dat ze in vele landen actief bezig zijn om opstanden te genereren.
        Dit is wat ze letterlijk zegt:
        “ Back when the streets of Arab cities were quiet the NDI ( National Democratic Institute) was already on the ground. Building relationships, supporting the voices that would turn a long Arab winter into an Arab spring. Now we may not know where and when brave people will claim their rights next, but it is a safe bet that NDI is there now, because freedom knows no better champion. More than 25 years old, NDI and its siblings in the NED ( National Endowment for Democracy) family, have become vital elements of Americas engagement with the world. “
        http://tinyurl.com/cspstoe
        Jan Verheul
        Antwoord:
        Met de term ‘development actors’ wil men inderdaad zeggen organisaties of instellingen uit de zich nu ontwikkelende wereld. Niet acteurs natuurlijk.

        Die toespraak van Hillary Clinton is natuurlijk boeiend en mits goed te lezen overduidelijk. De NDI is de instelling voor het buitenland van de Amerikaanse Democratische Partij. De Republikeinse Partij heeft ook zo’n organisatie, de International Republican Institute. In Egypte zijn ze nu voor zover ik weet beiden verboden en een aantal van hun medewerkers zijn ook in de gevangenis geworpen of gevlucht. Terecht natuurlijk. Dit is gewoon een vorm van buitenlandse inmenging in de interne zaken van Egypte.

        Vooral haar laatste zin hier laat geen twijfel bestaan: ” (deze instellingen) have become vital elements of Americas engagement with the world.“
        Met andere woorden: Deze organisaties spelen een sleutelrol bij het in de praktijk brengen van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
        Het zijn dus gewoon instrumenten van de Amerikaanse imperiale politiek van oorlog en vernieling. Ze zegt het uiteraard – wat had men gewild – niet met die woorden, maar daar komt het uiteindelijk toch wel op neer.

        Belangrijk is ook dat ze – open en bloot – zegt dat zij die agitatie en dus de Arabische Lente hebben zitten organiseren. Ze zegt ze: “Back when the streets of Arab cities were quiet the NDI ( National Democratic Institute) was already on the ground. Building relationships,”

        Dus vooraf heeft men overal contacten zitten leggen, mensen met elkaar in verbinding gebracht en zo organisaties helpen opbouwen. En veel geld zitten uitdelen natuurlijk. Maar ook hierover zwijgt ze liever. Ook dit aspect kan men natuurlijk zo raden.
        Willy Van Damme

      • Beste Jan,

        “complimenten voor het vinden van deze interessante informatie.”

        Ik treed in de voetsporen van Willy en zeg; “Bedankt voor het bloemetje.” Maar de echte complimenten komen Brian Gerrish toe. Voor mij was het alleen een kwestie om BBC Media Action met die belachelijke zombieproductie van BBC Panorama te combineren.

        “En ik vertrouw het uiteraard ook voor geen cent, of liever: ik ben overtuigd dat dit een slinkse manier is om met ons eigen belastinggeld ( Nederland betaalt mee) ons voor de gek te houden.”

        Hier vindt ik de financiering van de Europese Unie (€3 miljoen) en de Nederlandse overheid, (€2 miljoen) terwijl er op de Publieke Omroep bezuinigt wordt, een meer dan schandalige zaak. Wat houdt dit in? Dat wij als Nederlandse belastingbetaler via zowel de Europese Unie als via de Nederlandse overheid, daar geld in steken?

        “Maar dat er geschreven wordt dat men gebruik maakt van acteurs, dat lees ik niet.”

        Hierin moet ik je inderdaad gelijk geven. Ik denk dat tijdens het bekijken van Brian Gerrish mijn hersens al bezig waren een link te leggen met de desbetreffende zombieproductie van BBC Panorama. Wat niet wegneemt dat dat lokale acteurs waren, ingezet voor beïnvloeding van de westerse publieke opinie. Daarbij wil ik nog opmerken dat ook bij de beelden van de gifgasaanval in Ghouta diverse personen (kinderen en volwassenen) in verschillende locaties zijn waargenomen en niet duidelijk was of deze nog leefden danwel waren overleden en van welk TV-station deze beelden afkomstig waren.
        Joop de Jong
        Antwoord:
        We gooien hier naar elkaar met bloemen. Het lijkt wel de Bloemencorso in Sint-Gillis.
        En de ene actor is inderdaad de andere actor niet. Het is gewoon een methode om in landen als Syrië, Egypte, Nigeria en Congo te infiltreren in het milieu van mediagroepen die de nodige technologische kennis ontbreken en denken dat de reddende engel dan de BBC is.
        Maar die heeft wel andere bedoelingen dan een correcte mediaopleiding te geven.

        Ook het echtpaar Jorn De Cock, correspondent voor De Standaard, geeft of gaf mediatraining aan die Syrische rebellen.
        Een dergelijk project van de BBC is een zeer belangrijk onderdeel van de buitenlandse politiek van agressie van landen als het Verenigd Koninkrijk.

        Voor een zeer degelijke analyse van de filmbeelden betreffende die aanval met Sarin in de omgeving van Damascus is men natuurlijk aangewezen op het werk van zuster Agnes Myriam.
        Willy Van Damme

  2. Willy,

    je legt hier de vinger op een van de belangrijkste fenomenen in ons bestaan: de manier waarop wij allen – veel journalisten incluis- worden gemanipuleerd door de Machtigen.

    Met de mens is niet zo veel mis: als het hemzelf niet te veel schaadt, dan kiest hij voor rechtvaardigheid en kiest hij voor ‘het goede’.
    Zo konden Irak, Libië en Syrië vernietigd worden omdat ons werd verteld dat die vreselijke dictators weg moesten, en dat dan alles goed zou zijn. Dat de Machtigen met een heel andere agenda bezig waren, dat werd ons niet verteld.

    Deze mis-stand is mogelijk omdat kleinere kranten veel, zo niet alles, over nemen uit de grotere media en van de internationale persbureau’s.

    Ik wil hieronder aantonen dat dit 100 jaar geleden al zo was, en dat dit bedrog oorzaak is van een groot deel van de ellende in WO1.

    In de annalen van Het Congres is het volgende te lezen.
    Het betreft een toespraak van congreslid Oscar Callaway. Hij zegt het volgende:

    “In March, 1915, the J.P. Morgan interests, the steel, shipbuilding and powder interests, and their subsidiary organizations got together twelve men high up in the newspaper world and employed them to select from the most influential papers in the United States in sufficient numbers of them to control generally the policy of the daily press of the United States.

    These twelve men worked the problem out by selecting 179 newspapers and then began, by an elimination process, to retain only those necessary for the purpose of controlling the general policy of the daily press throughout the country. They found it was only necessary to purchase the control of twenty-five of the greatest newspapers. The twenty-five papers where agreed upon; emissaries were sent to purchase the policy, national and international, of these papers; an agreement was reached, the policy of the papers was bought, to be paid for by the month; and editor was furnished for each paper to properly supervise and edit information regarding the questions of preparedness, militarism, financial policies and other things of national and international nature considered vital to the interests of the purchasers.

    “The contract is in existence at the present time and it accounts for the news columns of the daily press of the country being filled with all sorts of preparedness arguments and misrepresentations as to the present condition of the United States being attacked by foreign foes.

    “The policy also included the suppression of everything in opposition to the wishes of the interests served. The effectiveness of this scheme has been conclusively demonstrated by the character of the stuff carried in the daily press throughout the country since March 1913.
    ——————————-

    Meer info: http://ut.alternativeconservative.com/2010/01/cfr-jp-morgan-oscar-callaway/

    Denkt U dat het internet open zal blijven voor mensen die deze bedriegers ontmaskeren, en dat steeds meer mensen het bedrog zullen doorkrijgen, of zullen ze op een of ander manier dat internet gaan censureren?
    Of zijn de mensen zo lui en goedgelovig dat ze wel nooit in de gaten zullen krijgen hoe ze worden gemanipuleerd?

    Met vr. groet, Jan Verheul
    Antwoord:
    In het hier eerder ter sprake gekomen In Flanders Fieldmuseum in Ieper hangt een bord waarin beschreven staat hoe men al jaren voor 1914 de toen ontstane massamedia inschakelde bij het propageren van de oorlog.
    Het actuele karakter ervan zal voor iedere bezoeker zo duidelijk zijn.
    Dat bord moest aan de ingang van alle redacties hangen en elke journalist zou er dagelijks een minuut lang voor moeten knielen.

    J.P. Morgan was toen een der machtigste mannen in de VS. J.P. Morgan Chase, zijn erfenis, gaat nu 13 miljard dollar aan de Amerikaanse overheid betalen wegens hun sleutelrol bij het ontstaan van de bankencrisis.
    De vraag die men zich over dat volkje uiteindelijk moet stellen is of dit hier gaat om georganiseerde misdaad en bendevorming.
    Willy Van Damme

    • De anti-Duitse propaganda in UK en USA was een fraai werkstuk van de eerste professionele ‘public relations’ managers Ed Bernays, Ivy Lee, Walt Lippmann om ervoor te zorgen dat de USA tegen de zin van de bevolking betrokken werd in WOI. Het lukte. ‘Manufacturing consent’ heet dat. Die oude gruwelverhalen over op Duitse bajonetten gespieste baby’s en afgehakte kinderhanden joegen ook in 1940 opnieuw vele Vlamingen op de vlucht. (Uit de verhalendoos van oma, die beide oorlogen meemaakte).
      “We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality—judiciously, as you will—we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors…and you, all of you, will be left to just study what we do.” Karl Rove.
      Walter Baeyens
      Antwoord:
      Natuurlijk moest men geen leugens vertellen over de misdaden van het Duitse leger in 1914 om hen zwart te maken. Wat ze hier in de streek hebben aangericht tart gewoon elke verbeelding.
      Men dikte het in de VS en in Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk natuurlijk wel wat aan en verzweeg dan maar dat de Britten en Fransen bij hun koloniale oorlogen even grof of nog smeriger te werk gingen.
      Willy Van Damme

      • De Amerikaans bevolking had een afkeer van de Engelsen, en sympathie voor de Duitsers, in 1914 en 1915. Maar de Engelsen en Fransen hadden al heel snel de oorlog verloren. Dat was een catastrofe voor de bank J.P. Morgan, want die had enorm veel aan Frankrijk en Engeland geleend, of liever: ze stond borg voor alle zaken die vanuit de VS naar E en Fr. gingen. Vandaar dat Morgan er belang bij had dat de VS zou gaan meevechten aan de kant van E en Fr.
        Daarom kocht hij de ‘policy’ van de 25 grootste bladen in de VS, en uit onderzoek wist hij dat de rest v d media deze grote kranten zouden copieren.

        Maar er was nog een belangen-groep die de VS in WO1 wilde betrekken: de zionisten.
        Zij onderhandelden met Balfour, en afgesproken werd dat “als het hen zou lukken om de VS te laten meevechten aan de zijde van Engeland, dat dan de Engelsen Palestina aan de zionisten zou geven. Zo kwam de Balfour Declaratie tot stand.
        Hier Lyssen met een goed overzicht: http://desip.igc.org/OriginsOfBalfour.html

        Hij noemt de getuigenis van Samuel Landman: “According to Landman, the Zionist quid pro quo for the Balfour Declaration was nothing less than to “induce the American President to come into the War” on the British side.”
        Lamndman was dicht bij Weizmann, in de jaren van de oorlog.
        Ook Benjamin Freedman heeft gezegd dat het een deal was tussen de Zionisten en de Engelsen: Àls de VS mee gaat vechten, dan zal Engeland al het mogelijke doen om Palestina aan de zionisten te geven. Freedman maakte deel uit van de delegatie in Versailles. Maar hij is wel een ferm kriticus van de zionisten geworden in later jaren. Bekend is zijn toespraak in een hotel in 1961, waar hij de wereld waarschuwde voor een derde wereldoorlog die zou uitbreken door de strijd in Israel/Palestina.

        De manier waarop de Amerikaanse bevolking binnen 1 jaar van pro-Duits tot anti-Duits werd , daar is hier al over geschreven: de Duitsers zouden gruweldaden plegen in België: ze zouden de borsten van vrouwen afsnijden. Etc. Dan was er de Lusitania. En het telegram van de Duitse Keizer aan Mexico.
        Jan Verheul
        Antwoord:
        De Duitser ‘zouden’ gruweldaden plegen. Dat is wel een historisch feit hoor. Dat ontkennen is ontkennen dat de zon bestaat.

        Vooreerst waren ze België binnengevallen en dat is toch een zeer grote misdaad dacht ik. Bekijk anders eens de economische toestand van België begin 1914 met die eind 1918. Verder executeerde men in de gemeente Lebbeke zomaar mensen, nam men gijzelaars en plunderde men dat het een lieve lust was.

        En toen ze vanuit Lebbeke ook Sint-Gillis naderden duwden ze voor hen een hoop burgers uit om zo te verhinderen dat de verdedigers in Dendermonde zouden schieten op het naderende Duitse leger.
        En ze waren amper in de stad of ze hebben op enkele gebouwen na alles in brand gestoken. En die overblijvende gebouwen dienden dan voor de officieren. Dat is niet ‘zouden’ maar ‘was’.

        Het als excuus gebruikte verhaaltje van franc-tirreurs was gewoon een uitvlucht om te doen wat ze voorheen in een aantal andere steden hadden gedaan zoals in o.m. Visé, Aarschot, Sambreville en Leuven. Het was het installeren van een terreurregime om hun bezetting en plunder te vergemakkelijken.

        Door die Duitse agressie kwam het ooit economisch florerende België er als een virtueel failliete staat uit. Dendermonde was tot 1914 een van de grote economische centra en had meer dan 60 jaar nodig om te herstellen. Zelfs nu is het nog niet op het niveau van weleer.

        Men moest de Duitse misdaden in de Amerikaanse pers heus niet opkloppen. Ik herinner nog mijn moeder vertellen hoe haar grootouders en ouders een grote schrik hadden van die Duitse ulanen met hun paard en het was de reden waarom zoveel mensen hier op de vlucht sloegen.

        Wat betreft J.P. Morgan is dat inderdaad voor zover mijn informatie gaat juist. Behalve dan het opkopen van die kranten waar ik geen info over heb. Hij vreesde voor de financiële gevolgen moesten Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk verliezen. Wel waren zij ook hier het slachtoffer, de verdediger.

        Niet dat men van hen helden moet gaan maken maar de agressoren in die oorlog waren wel Duitsland en de Oostenrijks-Hongaarse dubbelmonarchie. Het is trouwens de medeplichtigheid van de Duitse sociaaldemocraten aan die oorlog die in 1918 resulteerde in de opstand tegen o.m. die sociaaldemocratie en uiteindelijk in de moord op Rosa Luxemburg en Karl Liebknecht, deels hun historische leiders.

        De rol van de zionistische lobby in het overhalen van de VS is mij niet bekend maar zeker niet verrassend. Het zal de Britse liberaal Lloyd George wel een extra reden gegeven hebben om die verklaring van Balfour te laten ondertekenen. Wat betreft de Lusitania heb ik geen gegevens. Maar dat dit ook wel eens deels of geheel opgezet spel was hoeft geen verbazing te wekken.

        Wel geloof ik niet dat de Amerikaanse bevolking toen pro-Duits was. Ik vermoed dat ze eerder afkerig stonden tegen wat daar gebeurde. Uiteindelijk bestond de VS toen bijna geheel uit mensen die Europa de rug hadden toegekeerd.
        Het was voor velen vermoed ik een afgesloten hoofdstuk. President Wilson had het zeker moeilijk om de VS in de oorlog te betrekken.
        Willy Van Damme

      • Willy, Walter en Jan,

        Hier een behoorlijk interessante video van Webster Griffin Tarpley die vertelt hoe de VS betrokken raakte in zowel WOI als WOII. De video duurt wel 2 uur en 40 minuten, bevat een hoop informatie en is het bekijken dubbel en dwars waard. Veel kijkplezier!

        “Pearl Harbor Revisited – From an Anti-Fascist Standpoint”

        http://tarpley.net/speeches-and-lectures/?offset=10
        Joop de Jong
        Antwoord:
        Ik vermoed dat er nog andere mensen wel interesse in zullen hebben. Alleszins bedankt voor deze info.
        Willy Van Damme

      • Beste Willy,

        Soms is er onder een reactie geen mogelijkheid meer om te reageren.
        Ik weet niet of dit automatisch gebeurt, dan wel dat U besluit: ‘Genoeg geweest.’
        Ik wil graag in 2 punten reageren op wat hieronder staat ( 24 okt. 00.17 uur)

        1. Ik ben akoord met U: de Duitsers zullen wel executies gepleegd hebben, ze zullen geplunderd hebben en ze zullen Belgische Burgers als menselijk schild hebben gebruikt. Maar met dat te melden in kranten krijg je de gemoederen niet tot koken. Het is ook niet wat wij meestal ‘gruweldaden’ of atrocities noemen. Het zijn de misstanden en wandaden die in bijna elke oorlog gebeuren.
        Hier vindt U een aantal bronnen uit die tijd, citaten over afgesneden borsten, afgesneden baby handjes en voetjes, opgehangen priesters, en het koken van dode mensen om vet te bekomen: http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/FWWatrocities.htm
        Dat zijn de verhalen die de Amerikanen in de krant lazen. Maar is dat volgens de mensen in uw omgeving ook werkelijk gebeurd? Daar gaat het hier om.

        2. U schrijft: “Vooreerst waren ze België binnengevallen en dat is toch een zeer grote misdaad dacht ik.”
        Op zich wel, natuurlijk. Maar het probleem is altijd de vraag: ‘wie begint met het geweld, en wie beantwoord dat geweld, en is dat antwoord in proportie ? ‘
        Een Servische student doodde de Oostenrijkse troonopvolger. Dat was het begin. In hoeverre daarmee Duitsland ( in Triple Alliantie met Oostenrijk-Hongarije) het recht had om aan te vallen is de vraag. En dat het België aan viel, dat niet een lid van de Triple Entente is ( waar Servië min of meer bij hoorde, via Rusland) , dat is voor België natuurlijk onverteerbaar, maar voor een land in oorlog ( Duitsland) is het niet meer dan ‘de juiste tactiek kiezen’.
        Ik moet zeggen dat ik weinig over WO1 weet. Maar ik ben altijd gevoelig voor theoriën die mij logisch voorkomen. Zo ook voor de theorie van William Engdahl over de redenen voor WO1.

        Hij schrijft in ‘A Century of War’ dat de eeuw van ’England Rules the Waves’ ten einde kwam: Engeland ging neerwaarts, en Duitsland steeg met grote snelheid. Dat laat hij zien aan de hand van statistieken: over gebruik van staal, gebruik van olie, aan het aantal patenten etc.
        Engeland ( of moet ik zeggen : de Engelse bankiers/ de Haute Finance) wilde Duitsland een slag toe brengen. In Engeland was er even goed als in Duitsland een zekere appetijt voor een oorlog. ( Wellicht bewust gecreeerd door de Media, in de jaren vóór 1914)
        Maar ook in Duitsland was en zin in een oorlog: ze voelden dat ze sterk waren, en wilden niet langer worden gedwarsboomd door de Britten.
        In zo’n klimaat is het moeilijk om de vrede te bewaren, en ook moeilijk om de schuldige aan te wijzen. Maar dat het Belgische volk het grote slachtoffer was, daar is iedereen het wel over eens.
        Jan Verheul
        Antwoord:
        Het is vrij simpel. De zaken die ik hier beschreef over wat het Duitse leger hier aanrichtte zijn historisch vaststaande feiten waaraan men na heel grondig onderzoek niet meer kan twijfelen.

        Er was lange tijd een discussie over die franc-tirreurs in Dendermonde. Daarover bestaat nog een beetje twijfel. Sommigen vermoeden dat enkele Belgische soldaten; die bij de zeer snel verlopen verovering (het duurde amper enkele uren) van de stad waren achtergebleven, vermoedelijk in de grote kerk hun legertenue hadden uitgedaan en burgerkleren hadden aangetrokken. Dit om zo te ontsnappen.
        Waarna ze (vermoeden sommigen) toch op Duitse soldaten hadden geschoten. Meer zal hopelijk duidelijk worden bij de beloftevolle studie van politiezonechef Paul Putteman over de slag om Dendermonde. Publicatie is voorzien voor januari dit jaar. Ze zal hier besproken worden.

        Maar vast staat dat het Duitse leger al op de eerste dag van de bezetting begon met de voorbereidingen voor de brandstichting, o.a. door de huizen die eraan moesten te markeren en de eerste gebouwen in brand te steken.
        Ze hadden met andere woorden alle benodigdheden mee, incluis de juiste troepen. De rest, gijzelaars, executies en plunderingen staan vast. De mensen toen leefden echt onder die gruwelijke terreur.

        Doordat de stad op zeker ogenblik in september 1914 door het Belgische leger heroverd werd konden o.m. Amerikaanse verslaggevers en fotografen dit in de Britse, Franse, Belgische en Amerikaanse pers goed in beeld brengen.

        Maar uiteraard heeft men dit om reden van propaganda flink aangedikt. En dat soort verhalen van afgesneden borsten lijken mij onder die categorie te vallen. Maar gruwel was het zeker. Oorlog is nu eenmaal vanaf dag een tot het einde één gruwel.

        Het is nu ook niet anders met Syrië. Niemand serieus zal betwijfelen dat leden van de Syrische veiligheidsdiensten soms zeer brutaal tewerk zijn gegaan. Eveneens weten we maar al te goed dat men dit in onze media zo aandikte dat het bijwijlen hilarisch werd.
        Zie maar naar dat verhaal over die napalmbommen dat de BBC eerder deze maand uitbracht.
        Net zoals de BBC en onze klassieke kranten het nog steeds hebben over wat ze noemen ‘vrijheidsstrijders en een minderheid van jihadisten’.
        Propaganda is van alle tijden en zo oud als de mensheid.

        Verder was de aanleiding voor WO I officieel de moord op de Oostenrijks-Hongaarse troonopvolger in Sarajevo door een Servische nationalist. Waarna men in Wenen van Belgrado zo’n voorwaarden eiste waarvan men wist dat Servië ze nooit zou inwilligen. Waarna Wenen dan maar de oorlog verklaarde. Waarop Rusland Servië ter hulp schoot en Duitsland dan maar Wenen ging helpen. En dan kwam er Frankrijk.

        De reden waarom de Duitsers België aanvielen had te doen met de al lang klaarliggende Duitse aanvalsplannen tegen Frankrijk. De moord in Sarajevo was natuurlijk gewoon een excuus om ten strijde te trekken. De plannen lagen in Berlijn al jaren klaar.

        Daar de Franse verdediging aan de Duitse grens erg sterk was wou men via een door België lopende omsingelingsbeweging Parijs bereiken en het Franse leger in de rug aanvallen en vernielen. Het Duitse aanvalsplan was echter, typerend voor de Duitse mentaliteit van toen, zeer overmoedig, te in feite.

        Onder de toenmalige mogendheden (Pruisen, Rusland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Oostenrijk-Hongarije) was in de periode 1830-1839 echter afgesproken dat men de neutraliteit van België zou respecteren.
        Door de Duitse inval in augustus 1914 werden die verdragen geschonden en trok ook Groot-Brittannië ten oorlog tegen Duitsland.

        Het Verenigd Koninkrijk stond economisch toen inderdaad aan de top en Duitsland was een opkomende mogendheid die machtshonger had en dacht de plaats van Londen in de wereld in te nemen.
        Het heeft nog tot 1945 geduurd eer die heersers hier beseften dat ze niet alleen massamoordenaars waren geweest maar ook nog complete idioten. Door zichzelf de kop in te slaan maakten ze de VS gewoon oppermachtig en werden ze na 1945 simpele hulpeloze vazalstaten van die VS.
        Vandaar de Europese samenwerking na 1945.
        Willy Van Damme

    • Willy,
      dank voor uw antwoord.
      Maar ik had nog graag uw mening gehoord over de vraag of we dank zij het internet misschien de Massale Misleiding zullen kunnen stoppen?

      Psychologisch onderzoek heeft uitgewezen dat wanneer meer dan 10% van een groep een nieuw inzicht gaat aanhangen, dat dan die hele groep durft overschakelen.
      ( Dus al zijn de leugens nog zo duidelijk: zo lang minder dan 10 % zegt dat dit leugens zijn, zal de massa in de leugens blijven geloven.)
      http://phys.org/news/2011-07-minority-scientists-ideas.html

      Dat moet zijn grond in de evolutie hebben.
      Wij vertonen geestelijk kudde-gedrag, omdat dit gunstiger is om te overleven: wie tegen de leider in gaat of tegen de meerderheid, verliest al snel zijn kop.
      Hij zal minder kindertjes tot volwassenheid kunnen opvoeden, en dus verbreid het ‘kritische gen’ zich minder dan het ‘kudde-gen’.

      Zouden we met internet tot die 10 % kunnen komen? Kunnen we journalisten massaal bekeren?
      Dan moeten we wel bij de jonge mensen beginnen. In de psychologie is ook nog een fenomeen dat heet ‘confirmation bias’: wie eenmaal een standpunt heeft zal dat bijna niet meer veranderen. Nog liever sluit hij de ogen voor de heldere waarheid,dan zijn mening te herzien. En àls hij ze herziet, doet hij dat heel langzaam, zodat het hem zelf eigenlijk niet opvalt, en hij het idee heeft dat hij zelf tot het nieuwe inzicht is gekomen ( en niet door de ander is overtuigd). Het zijn wellicht allemaal mechanismen om ons zelfrespect te kunnen blijven behouden.

      Met vr. groet, Jan Verheul
      Antwoord:
      Ik denk dat het internet al een zeer grote rol speelt in de verspreiding van informatie. De oorlog tegen Joegoslavië kon zonder enige discussie gevoerd worden want er was alleen de klassieke pers, en die spuwde leugens uit.

      Nu met Libië en Syrië is dat al veel moeilijker. Zeker met Syrië hebben de klassieke media het zeer lastig om hun alleen als crimineel te bestempelen leugens te verspreiden. Men moet maar de debatpagina’s bij bijvoorbeeld Reuters, de New York Times en de Washington Post lezen om te beseffen dat veel van hun lezers hen voor bedriegers uitschelden.

      Natuurlijk blijft het moeilijk opboksen tegen de zeer professionele leugenmachines als de BBC en de VRT, maar er is nu tenminste al een tegenreactie merkbaar. Die was met Joegoslavië niet het geval.

      Wel dient men te beseffen dat men ook het internet gemakkelijk kan droogleggen. De meeste bedrijven die op het internet werkelijk belangrijk zijn zijn Amerikaanse.
      En bij de Amerikaanse reactie tegen Wikileaks is gebleken dat men keiharde en erg effectieve maatregelen kan treffen op het vlak van bijvoorbeeld betalingen.

      Wel is er naast Google nu het Chinese Baidu en gaat men in Rusland ook in die richting aan een alternatief werken. En dat is een goede zaak want het creëert competitie tussen bedrijven en landen.
      Willy Van Damme

  3. BBC….
    Eind 2000 maakte de BBC voorbereidende reportages over Shabra en Shatilla voor de “belangerijke” klacht in Brussel tegen Sharon, gepland voor mei 2001.
    Quikie en Vankrunkelsven (toen nog/al Spiritisten…) zouden het “korte” verblijf van het Palestijnse slachtoffer en getuige Souad-el-Meri betalen.
    Lucas Catherine en Bert Devroey (BRT) dwongen de Brabantse vzw CODIP (kristen en pro-Palestina) om logistieke steun te verlenen.
    Daarna wisselden vzw’s… en actoren en advokaten mekaar in snelle vaart op.. in meer en meer mist en zero-resultaat op het eerste zicht inzake Sharon.
    …Toch ook interessant als…. mediagedoe… in nog maagdelijke islamtijden.
    Ludo Kenis
    Antwoord:
    Er is niets tegen het naspelen van historische taferelen. Wat niet kan is wat hier gebeurde, een theaterstuk voorstellen als zijnde de werkelijkheid.
    Het zijn twee totaal verschillende zaken.
    En als mensen het opnemen voor de slachtoffers van die Israëlische massamoord dan kan ik dat alleen maar toejuichen. U niet?
    Willy Van Damme

  4. Hersh went on to harshly criticize his long-time employer, the New York Times, and other big media outlets: “We lie about everything, lying has become the staple.” He said all big US media outlets should be shut down for lying to the American people.
    In a recent interview on my radio show, Dr. Roberts explained why the US mainstream media, as Seymour Hersh said, lies about everything:

    “One of the worst things that ever happened (to America) was when President Clinton allowed five companies to concentrate the American media. That destroyed its independence. And ever since Clinton permitted that, which was totally against all American tradition, and totally against the antitrust law … but in the United States, as we’ve seen, law doesn’t mean anything anymore. The minute these five conglomerates concentrated the media, the independence of the media disappeared. It’s no longer run by journalists, it’s run by corporate advertising executives. The value of these media conglomerates resides in their federal broadcast licenses. And so they can’t dare offend the government. Their licenses may not get renewed, and the entire multi-billion-dollar value of the companies would disappear. So, the so-called mainstream media is no longer the media. It doesn’t tell you anything. It’s a propaganda ministry – the Ministry of Propaganda. Gerald Celente calls them ‘presstitutes.’”
    Walter Baeyens
    Antwoord:
    Seymour Hersh is een gedreven en uitstekend journalist die door zijn grote ervaring ook weet waar er welke problemen zijn.
    Met een ding ben ik niet akkoord. Er was vroeger evenmin een onafhankelijke journalistiek.
    En perscensuur is even oud als de pers zelf.

    Gebleken is dat bij de verhalen rond Edward Snowden de New York Times en de Guardian bewust bepaalde gevoelige informatie niet publiceerden om zo de veiligheidsdiensten en de regeringen niet te zeer tegen het hoofd te stoten.
    Maar voor een krant als de Guardian is het spelen van witte ridder in een zaak als deze vooral commercieel zeer interessant. En uiteraard voor al die leugenaars in overheidsdienst: License to lie.
    Ze spelen een pak leugens aan die krant door en iedereen neemt het aan als de waarheid, het komt immers van de zeer degelijke en nog meer betrouwbaardere The Guardian.
    Willy Van Damme

    • De oprichter van eBay bezit ik meen 8 miljard $. Hij is van plan om 250 miljoen $ beschikbaar te stellen om een uitsluitend op internet publicerend ‘blad’ te gaan maken. Glenn Greenwald doet mee, en heeft ontslag genomen bij de Guardian.
      Het zoù iets kunnen worden.
      http://www.informationclearinghouse.info/article36601.htm
      Jan Verheul
      Antwoord:
      In de Financial Times stond het verhaal dat dit verlaten van The Guardian door Greenwald wel eens gevaarlijker kon zijn voor Washington en Londen dan had hij bij die krant gebleven. Het verhaal toont wel aan hoe men daar in die milieus over Greenwald denkt: ‘gevaarlijk’.
      Maar: eerst zien en dan geloven.
      Willy Van Damme

  5. Willy, even off-topic maar CDA Euro Parlementariër Wim van de Camp (CDA) twittert dat per 15 November de EU zijn betalingen niet meer na kan komen. Pas vanochtend om 7:30 uur bekend.
    Heb jij er iets over gehoord?

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/kapotblutte_europese_unie_bijn.html
    Joop de Jong
    Antwoord:
    Ben zeker geen specialist van dit soort zaken, maar het bericht klopt deels. Het lijkt mij eerder een gevecht tussen de Europese Commissie en het Europees parlement.

    En oppassen met beweringen van Europarlementsleden van die partij. Na het krankzinnige en eerst nog in de media voor waar aangenomen verhaal van die inktvisringen mag je vanuit die hoek blijkbaar zowat van alles verwachten.
    Willy Van Damme

    • Dat wordt dan gewoon een heel lange, vervroegde Kerstvakantie voor de Eunuchen.
      Op 1-1-2014 mag het champagnebad opnieuw gevuld worden.
      Walter Baeyens
      Antwoord:
      Santé
      Willy Van Damme

  6. Beste Willy, Joop,

    Ik wil hier even bedanken voor de link over Webster Tarpley over een video waarin Tarpley uitlegt hoe de VS betrokken werd in WO2. http://tarpley.net/speeches-and-lectures/?offset=10
    Hij geeft daarin een overzicht van het eerste helft van de vorige eeuw, en wie er toen aan de touwtjes trokken.
    Heel interessant.

    Tarpley was een lid van de LaRouche beweging, evenals William Engdahl, en deze mensen hebben mijn interesse.
    Zo schreef ( volgens Wikipedia) Tarpley al een boek over de moord op Aldo Moro in het jaar dat Moro vermoord werd ( 1978), waarin hij reeds de èchte daders noemt. Knap.

    Ik wil even waarschuwen dat dit een video is van 2uur en 40 minuten , en dat het onmogelijk is om in de video te ‘forwarden’ . Als U dus per ongeluk uit de video bent geraakt, zoals ik, moet U de gehele video weer afdraaien.
    De toespraak staat ook op audio en op youtube, maar op youtube is er geen beeld, en dan mist U toch veel verhelderende beelden, ook omdat Tarpley soms namen noemt die voor mij onbekend zijn.

    Ik hoop de tijd te vinden om de video nog eens te bestuderen.
    Jan Verheul
    Antwoord:
    Ik heb de video wegens tijdgebrek nog niet kunnen bekijken. En graag gedaan.
    Willy Van Damme

    • Tarpley’s uiteenzetting is interessant maar schetst een onvolledig beeld. Churchills perfide intenties m.b.t. de USA en Pearl Harbour vielen samen met die van Stalin die een Japanse aanval vanuit Mantsjoerije vreesde. De stemming in Washington was toen erg Soviet-vriendelijk. Stalin was een bondgenoot. De Soviet infiltranten in US State Department, in Chungking en in Tokyo hebben er alles aan gedaan om Japan te overtuigen de aanval in het zuiden (Pearl Harbor) op zetten. Overigens was het niet helemaal toevallig dat Churchills en Stalins wensen hier samenvielen. De meeste Soviet agenten in de USA waren ook lid van de CR, Council on Foreign Relations, een filiaal van het Londense Royal Institute for International Affairs, en waren gelinkt aan het Institute for Pacific Relations.
      Opmerkelijk was dat het FBI de spionnen kende, maar de politici lieten begaan. Wat Tarpley er ook over zegt, er waren heel sterke linkse krachten aan het werk in het Witte Huis , in Washington, bij de OSS en bij defensie. Ook opmerkelijk was dat diezelfde agenten weinig weerstand ondervonden toen zij de Amerikaanse steun aan Chiang Kai Shek afsneden, zodat Mao uiteindelijk de overhand kreeg. Het Rode Regime in China was voor een groot deel ‘Made in USA’. Daarop volgden dan de slachtingen in Korea, Vietnam, Laos, Cambodja…De love-affair tussen Kissinger (CFR)-Nixon en Mao lijkt in deze context al minder mysterieus.
      Eén van zwaargewichten onder de Soviet agenten was Harry Dexter Weiss ‘White’, van joodse afkomst, hoofd van US Treasury die meeschreef aan het Bretton Woods ontwerp en in 1946 ondanks alles de eerste baas werd van het IMF!
      ‘Blacklisted by History. The Untold Story of Senator McCarthy’, M.S. Evans, Three Rivers Press, 2007.
      Walter Baeyens
      Antwoord:
      Excuses voor de late plaatsing.
      Het is een geschiedenis die ik nooit geheel van nabij volgde maar het lijkt mij wel duidelijk dat het Verenigd Koninkrijk bij de VS smeekte om hen te helpen. Zonder de VS was het immers verloren.

      Verder zat de VS in een gevecht met vooral Japan voor de controle over Azië. En dan had je de Sovjetunie die onder Stalin was uitgegroeid tot een economische grootmacht. De Sovjetunie was immers ook een Aziatische grootmacht die de positie van de VS in Azië zo in gevaar kon brengen.
      En toen de Sovjetunie bezig was om Duitsland te verslaan groeide de drang van de VS om in Europa tussenbeide te komen.

      Door Frankrijk, de Benelux en delen van Oostenrijk, Italië en Duitsland te veroveren kreeg het zo ook West-Europa onder controle. Zeker door het feit dat hier alles kapot was geslagen en er in de VS zelf geen schade was. Er viel ginds geen bom.
      En dus had de VS wel geld, wij amper.
      Wat men daarom een bevrijding noemde (van de Duitsers) was wezenlijk een bezetting door de VS.

      Door Londen tot vazalstaat te maken – wat toen gebeurde – kreeg het ook een betere greep op de Britse kolonies in Azië en ook dat was belangrijk voor Washington.
      Of de aanwezigheid van zogenaamd linkse figuren in de VS hier een grote rol speelde betwijfel ik wel.
      Maar dit lijkt mij eerder voer voor historici die zich in deze periode specialiseerden. Hier pas ik.
      Willy Van Damme

      • Walter, wat jij hier opnoemt lijken mij hoofdzakelijk speculaties. Van onderzoekers met een hele dikke duim. Het is bekend dat Wilson en de mensen om hem heen de jonge Sovjet Unie liever als bondgenoot zagen dan als vijand. Dat lijkt mij ook een verstandig inzicht. Na zijn ambtsperiode grepen de haviken hun kans. Ze hebben die macht (Democraat of Republikein), nooit meer afgestaan. Overigens heeft de SU tot lang na de 2e wereldoorlog geprobeerd om tot een normale verstandhouding te komen met de VS en Groot Brittannië. Dat is wel te lezen in de officiële documenten.
        Gerrit
        Antwoord:
        Wegens het gebrek aan kennis kan ik over het eerste niets serieus zeggen. Wat het tweede element van je reactie betreft denk ik dat je gelijk hebt. De VS echter wou kost wat kost de alleenheerschappij op aarde hebben.
        Willy Van Damme

  7. @Gerrit. Je reactie is zo algemeen, niet gedocumenteerd, en cliché-matig, dat ik mij afvraag waarom je ze überhaupt geplaatst hebt. Hier op ingaan zou puur tijdverlies zijn. Je beschuldigt mijn bronnen zonder enige soliede argumenten aan te brengen.
    Walter Baeyens

  8. Mijn reactie algemeen en niet gedocumenteerd? Moet ik echt op onderstaande bijelkaargeraapte loze argumenten ingaan. Kom zelf eens met betrouwbare documenten hierover, Walter

    ”De meeste Soviet agenten in de USA waren ook lid van de CR, Council on Foreign Relations, een filiaal van het Londense Royal Institute for International Affairs, en waren gelinkt aan het Institute for Pacific Relations.
    Opmerkelijk was dat het FBI de spionnen kende, maar de politici lieten begaan. Wat Tarpley er ook over zegt, er waren heel sterke linkse krachten aan het werk in het Witte Huis , in Washington, bij de OSS en bij defensie. Ook opmerkelijk was dat diezelfde agenten weinig weerstand ondervonden toen zij de Amerikaanse steun aan Chiang Kai Shek afsneden, zodat Mao uiteindelijk de overhand kreeg. Het Rode Regime in China was voor een groot deel ‘Made in USA’. ”

    Ik ben echt benieuwd welke bronnen je aanhaalt
    Gerrit
    Antwoord:
    Sorry voor de late plaatsing. Ik werk echter aan een groot dossier rond die Syrische gifgasaanval en dat vergt veel tijd.
    Een discussie doet men inderdaad met serieuze argumenten en na een gedegen onderzoek. Ik vraag mij wel af of deze discussie hier wel op zijn plaats is.
    Willy Van Damme

    • Een ding moet me toch nog van het hart. Als je van mening bent dat het ‘stopzetten’ {???} van de amerikaanse hulp aan Chiang Kai Shek de doorslag heeft gegeven bij de overwinning van de chinese communisten, ben je er echt totaal niet op de hoogte van hoe de revolutie zich heeft afgespeeld. Er is zoveel betrouwbare documentatie over, lees dat eerst eens, Walter.
      In die tijd stond de VS met hun spionageapparaat nog in de kinderschoenen. Totaal niet te vergelijken met nu. In die jaren hadden de communisten zelfs in Nederland, Belgie of Texas een revolutie kunnen uitvoeren zonder dat de amerikaanse geheime diensten hiervan vooraf op de hoogte waren.
      En ‘heel sterke linkse krachten in het Witte Huis enz’. Wat een onzin. Niemand besefte toen wat een anti-kapitalistische staat zou inhouden. Het werd voor onmogelijk gehouden, net zoals ze het ons nu willen doen geloven. Wat is links in hun ogen. Zelfs Carter is toen het ze uitkwam ‘links’ genoemd.
      Gerrit
      Antwoord:
      De VS hadden na WO II hier een enorm netwerk van informanten en hadden alles zeer goed onder controle. Zo aten de vakbonden hier toen uit de Amerikaanse ruif, om van politici genre Paul Henri Spaak en anderen maar te zwijgen.
      De Belgische elite wist perfect wie België had bezet en aan de touwtjes trok. Stalin heeft zich voor zover geweten ook steeds aan die verdragen met de VS en de Britten gehouden en offerde voor zover ik het dossier ken bijvoorbeeld de Griekse KP op aan die akkoorden.
      Willy Van Damme

      • @Gerrit. Voorzichtig omgaan met het woord ‘onzin’ aub.
        ‘Blacklisted by History. The Untold Story of Senator McCarthy’, M.S. Evans, Three Rivers Press, 2007.


        Einde discussie.
        Walter Baeyens
        Antwoord:
        Mijn studie rond die gifgasaanval ging even voor, sorry dus voor de late plaatsing.
        Willy Van Damme

      • Walter, je hebt gelijk. Ik heb ten onrechte het woord onzin gebruikt. Er waren in die tijd inderdaad oprechte linkse krachten aanwezig. Ik bedoelde echter figuren die grote invloed hadden of/en doorslaggevend konden zijn.
        Ik heb geprobeerd me door je meegestuurde link te worstelen, maar het is me niet gelukt.
        Spioneren in de 60er jaren stelde echt niet zoveel voor voor, hoe graag ze zich ook als geweldig willen voordoen. Lees Philip Agee maar. Niet te vergelijken met nu, waar zelfs de complete media op hun loonlijst staat. Ikzelf werd verdacht van spionage omdat ik regelmatig de DDR bezocht. Moest me verantwoorden op het politiebureau en het waren zeker geen agenten die mij ondervroegen. Als we hun maatstaven hanteren was ik inderdaad een spion, nu zou je zeggen dat het een open deur intrappen was. Maar het is Willy’s weblog, en ook al verschil ik soms van mening met hem, over zijn ideen over Stalin bijvoorbeeld, ik respecteer en waardeer hem zeer. Zijn weblog gebruiken om een meningsverschil met een derde uit te praten (vechten wil ik zeker niet beweren) lijkt me ongepast. Maar ik zou dat echter graag elders willen doen. Het is een zeer interresant onderwerp. Einde discussie op dit weblog dus.
        Gerrit

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s