Stukken op tafel

Peter Dedecker, het jonge kamerlid van de N-VA die het ACW beschuldigde van crimineel handelen waaronder valsheid in geschrifte en fiscale fraude heeft, zoals te verwachten was, een dagvaarding voor een civiele rechtbank aan zijn been van het ACW.

Dedecker heeft het daarbij over intimidatie en stelt als reactie: “Wie niets te vrezen heeft, legt stukken op tafel ipv klacht”. Blijkbaar heeft hij zelfs niets begrepen van de procedure waaraan hij nu onderworpen wordt. Zo groot is het niveau van de man.

Hij zal nu zijn claims voor de rechtbank moeten bewijzen en daarbij al zijn stukken neerleggen. Documenten waarvan hij beweerde dat ze zijn beweringen staven. Met andere woorden hij moet bewijzen dat hij gelijk heeft.

Niet zonder gevaar

En als hij zo zeker van zijn stuk is, zou hij nu zelfs moeten juichen want het ACW doet nu een zet die voor haar niet zonder gevaar is. Stelt dat de rechter hem gelijk geeft, dan staat het ACW helemaal naakt. Stel je voor! Maar je hoort al de vrees bij de man. En terecht.

Gelijktijdig zal het ACW moeten bewijzen dat hij liegt. De stukken zullen dus wel op tafel komen, samen met de prietpraat van de door vooral De Morgen georkestreerde krantenhetze.

Alhoewel geen uitspraak van een orakel als dat van Delphi zal dit publiek proces de ultieme test zijn voor dit dossier. Het lijkt aan te tonen dat het ACW zeker is van zijn zaak want anders had het dit verhaal laten uitsterven zoals het bezig was. Ze kiezen dus voor de publieke aanval en ook de transparantie.

Maar het kan niet dat een gewone burger, zelfs al is die parlementslid, zomaar in  het publiek mensen en organisaties crimineel handelen aanwrijft. Dat is normaal het privilege van de rechterlijke macht, niet van een politicus op zoek naar stemmen. Men kan de vraag stellen of iets fraude en diefstal is maar het nooit als dusdanig opperen. Wie dat doet verliest bijna zeker.

Neen, dit is geen intimidatie maar het logisch gevolg van een optreden dat alleen en zacht uitgedrukt als onbesuisd kan worden omschreven. Het valt trouwens op dat niemand behoudens Peter Dedecker en zijn kompanen die beschuldigingen nog durft herhalen. Ook niet Karel Anthonissen, de dwarsligger van de BBI, in het vulgaire ultrarechtse digitale blad ‘t Scheldt.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten. Peter Dedecker zou deze zeer oude wijsheid moeten kennen. Ook de N-VA trouwens. Maar extremisme maakt niet zelden blind, ook bij deze versie van het Vlaams nationalisme.

De zaak wordt op 29 maart op de rol van de Brusselse rechtbank van eerste aanleg gezet. Waarbij men ook al een tijdschema zal vastleggen. Dit betreft dan de uitwisseling heen en weer van de conclusies en de eventuele bewijsstukken. Vraag is of de zaak nog voorkomt voor de verkiezingen van volgend jaar. Dat zou mogelijks als datum niet haalbaar kunnen zijn.

Willy Van Damme

NASCHRIFT:

Vandaag klaagde Peter Dedecker dat het toch schandelijk is dat het ACW alleen hem viseerde en niet bijvoorbeeld een Karel Anthonissen van de BBI. Als Dedecker diens stuk in het internetblad ’t Scheldt had gelezen dan had hij gezien dat Anthonissen het had over ‘belastingontwijking’. En dat is een hemelsbreed verschil met ‘belastingontduiking’ of fiscale fraude. Maar Anthonissen is dan ook een verstandig man die weet wat hij schrijft en zegt.

Advertenties

4 thoughts on “Stukken op tafel

  1. Laster….
    In het strafwetboek kan je vinden dat ‘een uiting’ als lasterlijk kan gekwalificeerd worden. Er hoeft en mag niets bewezen worden inzake de waarheid of de inhoud bij de Correctionele…dus er komen daarbij geen inhoudelijke stukken, noch van de NVA, noch van het ACW

    …Dat Rieder hiermede voor 1 Euro met opzet verkeerdelijk naar de Burgerlijke rechtbank trekt.????….De Rechter zal de onontvankelijkheid moeten uitspreken.
    Een opzettelijke procedurefout van in den beginner..Panikos Rieder redt werkelijk de demokratie en geeft wat schnabbels aan de gazetten.
    Ludo Kenis
    Antwoord:
    Dit is een zeer klassieke techniek, niets speciaals. Het gebeurt bijna dagelijks.
    Maar het kan niet dat ik hier iemand van crimineel handelen zit te beschuldigen. Er zijn grenzen aan wat men de vrijheid van meningsuiting noemt.

    Ooit zat ik in de studio bij Terzake met als tegenstrever Remi Vermeiren van toen nog KB en met als anker Dirk Thieleman. Het onderwerp was Superclub en de rol van toen nog KB waar Remi Vermeiren de operationele baas van was. Op het einde vroeg Thieleman – die mij blijkbaar in de val wilde lokken – dan aan mij of dit fraude was. Waarop ik stelde dat dit niet voor mij was om dat uit te spreken maar voor een rechtbank. Had ik ja gezegd dan had Remi Vermeiren het later tegen mij wegens laster aangespannen proces waarschijnlijk gewonnen. Nu verloor hij schandelijk.

    Daarom dat Dedecker normaal zal verliezen. Hij noemde drie verschillende criminele termen en zelfs als hij bijvoorbeeld fraude kan bewijzen dan moet hij nog de andere kwalificaties kunnen aantonen. Een volgens mij onbegonnen werk. Zijn advocaat zal het hem een dezer dagen wel uitleggen. Dedecker is een al even grote clown en demagoog als zijn naamgenoot.
    Willy Van Damme

    • Ik herhaal voor wie wil lezen : ” laster hoort thuis bij de correctionele rechtbank”

      ….Maar waarschijnlijk is het – beiderzijds- de bedoeling alles
      onder te sneeuwen
      onder 100-den eindeloze procedures, nog verwikkeld met kuisevrouwen die dossiers mee naar huis nemen….of was de echtgenote van Bulthé secretaresse bij Danneels en kuisvrouw bij Bulthé thuis…..alleen Hertogen (broer van Amadees Kris Hertogen) volgt het nog…

      Soit : correctionele sneeuw ontbrak tot heden (19 maart): een Parketmagistraat bezorgt het ACW het ontbrekende sneeuwpakket…..come and see next then years…
      Ludo Kenis
      Antwoord:
      In de zaak Superclub heb ik zes dagvaardingen gekregen wegens laster voor de burgerlijke rechtbank met claims die over de honderd miljoen BEF gingen. Naast dan drie strafklachten waarvan 2 bij de onderzoeksrechter. Ik heb ze allen gewonnen en ben hier dus ervaringsdeskundige. Uw beweringen over dit soort zaken zijn dus fout. Laster voor de strafrechter brengen is juridisch trouwens een moeilijke zaak. Vooral wegens de vraag of die dan naar assisen moet.
      Willy Van Damme

      • Ik ervaar nu in de ochtendgazet dat Van den Driessche voor de burgerlijke rechtbank schade wil verhalen op Humo wegens ” fouten” of grove nalatigheid. Juridisch is het artikel “laster” en dus ook de woordkeuze voorbehouden voor de strafrechtbank.
        Ik zie dat Van den Driessche zich zelfs kan excuseren voor de eigen “fouten” in deze “burgerlijke” contekst…zoals we ook bij ACW zien….Spitstechnologie ?
        Ludo Kenis:
        Antwoord:
        Ik vrees dat de versheidsdatum van uw krant reeds lang overschreden is. Teruggevonden onder een meter stof?
        Willy Van Damme

  2. Nieuwsblad 20 maart ed Leuven blz 13…en reeds zonder vrees weggekeild in de papierbak.
    Elke dag toch ontspannend, lichtvoetig…te weten hoe rot de wereld is langs een beetje gazettesnoep bij het ontbijt.
    Ludo Kenis
    Antwoord:
    Heb deze avond inderdaad gezien dat zijn naam terug verscheen in de krant. Hij heeft een nieuw boek geschreven en dan is wat publiciteit altijd welkom. Maar het verhaal was een exacte kopij van wat hij voorheen al bazelde. En hoe … moet je zijn om dat ook nog te geloven. Hij is dan ook de man die met een zelden geziene gretigheid Di Rupo voor pedofiel versleet. Om maar eens iets te vernoemen.
    Willy Van Damme

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s