De salafist: Vriend of vijand

Het probleem van die salafistische bendes die het Midden-Oosten en Afrika onveilig maken wordt voor onze westerse leiders stilaan zeer gênant. Een normaal mens zou om veel minder met dieprode kaken onderduiken, zij niet. Eerst doet Frankrijk onder Nicolas Sarkozy er alles aan om de Libische president Moammar Kadhaffi te vermoorden, daarbij gebruik makend van allerlei schimmige ooit met Al Qaeda verbonden groepen.

Vrijheidsstrijder wordt terrorist

Dat resulteerde dan in het geval van Libië in een complete chaos en een zogenaamde mislukte (failed) staat waar folteren, ontvoeringen, plunderen en moorden de praktijk is van elke dag. Met een ganse serie zwaar bewapende salafistische bendes die nu uitzwermen van Syrië tot nu ook Mali.

En wat doet Frankrijk samen met Europa nu? Die salafistische bendes in Mali bestrijden. Waarbij het opvalt hoe bescheiden de hulp van de VS en andere Europese staten hierbij is. Maar geen probleem voor onze media die weeral uitblinkt in het spuiten van een zo dicht mogelijke mist om zo de realiteit, de vernedering, te verbergen.

Zo stak De Tijd gisteren de aanwezigheid van die salafisten in Mali op …. Kadhaffi. Alsof die man niet gans zijn leven vocht tegen dit soort groepen. En kijk, zijn de salafisten in Syrië en Libië de helden, de vrijheidsstrijders, dan zijn zij in Mali of Somalië plots terroristen.

Waarom? Simpelweg omdat de Franse regering hen Mali niet gunt. Er zijn daar namelijk zaken als goud, uranium en andere lekkernijen te rapen waar men in het westen zo op belust is. En hebzuchtig als men is moeten die Malinese snoepjes Frans, Amerikaans.. . blijven. Daarvoor brengt men dan president-dieven als een Mobutu aan de macht.

En dus kopte De Morgen vrijdag 18 januari op haar voorpagina ‘Het nieuwe gezicht van het terrorisme’ met daarbij een foto van een zekere Mokhtar Belmokthar. De man die volgens de media de leider zou zijn van de groep die een overval pleegde op een Algerijnse gasinstallatie en daarbij tot enkele honderden gijzelaars gevangen nam.

Gerechtvaardigde strijd

In Syrië en Libië is ditzelfde genre van islamisten dan weer de vriend. Libië was en Syrië is geen vazalstaat van het westers bondgenootschap, Mali is dat wel. En dus is de salafist die de Malinese regering aanvalt een terrorist.

De salafist die de Syrische regering aanvalt is in onze kranten dan plots een vrijheidsstrijder. Zo simpel is dat voor onze pers. En in het geval van Mali zijn het diezelfde Libische ‘vrijheidsstrijders’ die, zodra ze de grens overstaken, men plots omtoverde tot terroristen.

Dat beide groepen gewoon terreur organiseren tegen de lokale bevolking is daarbij van geen enkele tel, noch voor onze ngo’s, onze politici of onze media. Wat telt is tegen wie deze salafisten vechten. Het lot van de lokale bevolking zal hun worst wezen. Dat is iets als wegwerpverpakking.

Dat men wapens geeft om Kadhaffi te bevechten is voor figuren als de Britse premier David Cameron geen probleem. Dat ze die wapens daarna dan in Mali of Europa gebruiken, oeps, daar hadden ze niet aan gedacht. En dus stuurt België nog maar eens een vers blik soldaten en een C130. Minister van Defensie Pieter De Crem (CD&V) is dan ook een dusdanig groot genie dat hij in Aalter zijn gelijke niet heeft.

Typerend voor de in deze kwestie schizofrene houding van onze westerse leiders was een uitlating van de advocaat van een Belgische jihadist, een man tegen wie ons gerecht een onderzoek voert op verdenking van steun aan de Somalische Al Shabaab, nog zo’n salafistische groep.

Zo schrijft Ayfer Erkul in De Morgen van 12 januari: ‘Hun advocaat zegt nu dat ze niet naar Somalië wilden gaan, maar naar Syrië. En dan, zo argumenteert hij, zijn zijn cliënten geen terroristen maar rebellen die vechten tegen het regime van Assad. En dat is een strijd die in het Westen als gerechtvaardigd wordt beschouwd.’

De te stellen vraag is dan ook: Hoeveel mislukte staten wil het westen in die regio nog organiseren? Komt nu Syrië aan de beurt met nadien het verder destabiliseren van Irak en daarna Iran, Libanon en Algerije? Er is dus nog werk aan de winkel voor de ‘geniën’ van de westerse diplomatie.

De terrorist als mijn vriend. Iets voor Facebook?

Willy Van Damme

Advertenties

16 thoughts on “De salafist: Vriend of vijand

  1. Dat commentaar van die Belgische advocaat is echt prachtig! Een beknopte samenvatting van de ongekende waanzin van de westerse houding in de internationale politiek.
    Waterput
    Antwoord:
    Waanzin is een hiervoor perfect passende term. Colloceren?
    Willy Van Damme

  2. Het aanstoken van opstanden die een Westerse militaire ingreep rechtvaardigen kadert m.i. zeker ook in de strategie om Afrika ‘binnen te halen’ voor de Chinezen het doen. Die voeren er een succesvol charme-offensief via investeringen (en voorlopig gelukkig niet dmv geweld).
    Ik herinner aan de recente oprichting en activering van het US AFRICOM, een nieuw militair hoog commando voor Afrika, en de opbouw van ‘US military presence’ in tientallen Afrikaanse staten. Binnenkort te verwachten: joint exercise NATO-AFRICOM met op kop de Afrika-ervaren ex-colon Frankrijk. De Mirages staan er al!
    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Africa_Command
    Walter Baeyens
    Antwoord:
    Africom bestaat al jaren en is er zeer actief, ook in Mali. Daar trainde men zogenaamd het Malinese leger en deed men aan werk om salafisten de pas af te snijden. Officieel toch. Maar dat leger blijkt nu opnieuw een training te moeten ondergaan door de EU. Wat was dan de eerdere training? Een in het drinken van bourbon en eten van hamburgers en donuts?
    Verder werd die militaire staatsgreep in Mali eerder vorig jaar gepleegd onder leiding van een man die zijn opleiding had gekregen in de VS. Opleiding in wat? Staatsgrepen op 100 wijzen?
    Wel is dit semi-officieel een Franse kolonie en de vraag stelt zich dan wie achter die opstand zit. Zeker niet China, Indië of Brazilië. Zijn het pionnen van de VS en Groot-Britannië en krijgen wij hier dan een replay van Rwanda 1990-1994? Of spelen die sjeiks uit het Arabisch schiereiland een sleutelrol? Serieuze vragen, denk ik, waarop ik nu nog geen antwoord heb.
    Willy Van Damme

    • @Walter & Willy

      Ik heb van Webster Griffin Tarpley begrepen dat het de VS te doen was een vliegbasis in Egypte te stationeren om vandaar uit missies uit te voeren op zowel Libië als Iran, Mubarak dit geweigerd heeft en dat deze weigering de feitelijke oorzaak is geweest van de Egyptische opstand. Mubarak had als provocatie ook nog eens een luchtbrug met Teheran geopend en dat kon in de ogen van de VS al helemaal niet. De woorden van George W. Bush; “You are with us, or you are with the terrorists.” echoën waarschijnlijk nog door het Witte Huis. Mocht dit het geval zijn, dan hebben wij nog steeds te maken met de uitvoering van het rapport “Rebuilding America’s Defenses”, van de neo-con denktank “Project for the New American Century”. Met andere woorden, wij hebben een democratische president die een neo-conservatieve agenda uitvoert.
      Joop de Jong
      Antwoord:
      Neem een kaart en je zal zien dat Iran in het noorden twee buren heeft, Azerbeidzjan en Georgië. Vorig jaar schreef ik een stuk over de relatie tussen Azerbeidzjan en Iran en die zijn echt barslecht.
      Voorheen was er al sprake van een geheim akkoord tussen Georgië en Israël. Toen Georgïë in augustus 2008 in opdracht van de VS Rusland aanviel stond dat leger onder leiding van een Israëliër.

      Iran aanvallen zou dus kunnen gebeuren via die twee buren. Azerbeidzjan heeft trouwens al zijn oog laten vallen op het noordwesten van Iran met Tabriz als hoofdstad, het land van de Iraanse Azeiri’s.
      Maar mijn vroeger gemaakte analyse wat betreft Iran staat nog steeds overeind.

      Of de VS van Moebarrak een vliegbasis eiste is mij niet echt bekend maar kan natuurlijk. Maar de VS heeft al voldoende basissen om welk land ter wereld zo aan te vallen en eventueel te vernielen. Zij hebben Egypte daar niet echt voor nodig.

      Waarom de VS zo overhoop lag met Moebarrak is mij niet geheel duidelijk. Hij was natuurlijk ziek en dus was het land instabiel geworden. Er was intern grote ruzie over de opvolging. Mogelijks was dat een argument voor de VS om hem te laten vallen.
      Het is echter duidelijk dat Saoedi-Arabië en Qatar op dit ogenblik een zeer grote invloed hebben op het Amerikaanse beleid. En mogelijks kan hier de echte sleutel liggen om die vraag op te lossen.

      Het is via WikiLeaks geweten dat men in Saoedi-Arabië nog liefst vandaag ten strijde zou trekken tegen Iran. Uit die documenten bleek hun onvoorstelbaar agressief gedrag. En dat verklaart mede de extreme brutaliteiten in Syrië en Libië.
      Verder vertegenwoordigde Moebarrak het seculiere Midden-Oosten welke men in Saoedi-Arabië wil opruimen en vervangen door een door hen gecontroleerde islamitische staat.

      In het Midden-Oosten is er al meer dan 200 jaar ruzie binnen de elite over de juiste weg om weerstand te kunnen bieden aan de Europese en later Amerikaanse agressie. Het antwoord was het kopiëren van de Europese samenleving met scheiding van kerk en staat.
      De islam werd gezien als een belemmerend element en om terug die grootsheid van weleer te heroveren diende men dus volgens die theorie het westen na te bootsen. Dat was de visie van mensen en groepen als Atatürk, de Sjah, Nasser, het Algerijnse FNLA, de Baath en de PLO van Yasser Arafat.

      Op het Arabisch schiereiland vond men dat maar niets en wou men een ‘zuivere’ islam als antwoord. Dit debat is al vele jaren een oorlog geworden. Zie maar naar de oorlog om Jemen uit de jaren zeventig tussen Nasser en Saoedi-Arabië.
      De sjeiks zijn nu meer dan schatrijk geworden en nemen gewoon bloedig weerwraak. De VS steunen hen, vermoedelijk een kwestie van geld, en helpen zo het salafisme verspreiden. De VS is zoals je weet virtueel bankroet.

      Met rampzalige gevolgen, niet alleen voor het Midden-Oosten en de islamitische samenlevingen maar zelfs voor de ganse wereld.

      Verder is het ook mij duidelijk dat Obama, mits wat aanpassingen, dit programma van ‘a new American century’ verder poogt uit te voeren. Obama is zelfs veel agressiever dan vader en zoon Bush. Hij doet het wel anders. Hij vernielt landen zonder zijn leger te sturen, en kan dit alleen doen met steun van de families al Thani (Qatar) en het Huis van Saoed.
      Willy Van Damme

      • Willy, ik lees net dat de Britten hun leger terug gaan brengen van 102.000 man tot 62.000 man. Tijdens de Golfoorlog hadden ze geloof ik nog rond de 250 of 350.000 soldaten (ik kijk niet op een dwarsstraat). Dat verklaard veel van de huidige terroristische oorlogen. 62 duizend is echt te weinig om een grote oorlog te beginnen. De westerse tactiek is dus duidelijk gewijzigd. Ze stoken vuurtjes op en laten anderen de kastanjes uit het vuur halen. Wedden dat dit op den duur tegen hen gaat werken.
        Gerrit
        Antwoord:
        Het is zeer erg gesteld met de capaciteit en paraatheid van het Britse leger. Zeker nu ze die Trident atoomraketten toch gaan vernieuwen. Daarna is er zelfs amper nog geld voor iets anders. Complete onzin.
        Ze spreken nu zelfs over het gezamenlijk met Frankrijk beheren van die twee vliegdekschepen die ze bouwen. Zo ver gaat de Britse waanzin op dit ogenblik. Grappig is dat ze voor die schepen zelfs geen vliegtuigen meer hebben. Maar de vorige Britse premier had de schepen besteld en het onderhoud was voor een scheepswerf in zijn buurt. Zo gaat dat in de Britse voor niets beschaamd zijnde politiek.

        Wie goed de Franse militaire operatie in Mali bekijkt ziet een uitermate zwak legerapparaat. Zonder de steun van hun bondgenoten in de EU en de VS zijn ze zelfs niet eens in staat om die salafistische groepen in Mali te verslaan. En die hebben geen zware wapens en tellen vermoedelijk minder dan 10.000 soldaten.
        Het verklaart waarop men in het westen nu vertrouwt op de bondgenootschappen met de Navo en de EU. Zonder dat is hun hele imperialistische strategie alleen nog goed voor de vuilbak.

        Het verklaart ook waarom men in bijvoorbeeld Syrië nu gebruik maakt van door Saoedi Arabië en Qatar geleverde huurlingen. In wezen weet men dat het aartsvijanden zijn maar ze zijn voorlopig nuttig. En daarna zien die idioten wel.
        Verder maakt men ook meer en meer gebruik van het internet om via politieke en economische destabilisatie landen over te nemen. Georgië was zo een mooi voorbeeld.

        Ook voor de VS is het immers steeds moeilijker om zijn leger effectief in te zetten. De 12-jarige oorlog in Afghanistan heeft de VS misschien wel 1.500 miljard dollar gekost en de VS mee bankroet gemaakt. Vandaar dat men nu opteert voor goedkopere strategiën in de hoop eenzelfde resultaat te behalen.
        Het doet denken aan Rome en de Germaanse stammen als de Ostrogoten die men jarenlang gebruikte voor de vuile Romeinse was. Tot die het welletjes vonden en Rome veroverden.
        Willy Van Damme

  3. Algerië verliest het Noorden niet, proficiat. Ook de commentaren zijn de moeite:

    http://www.elwatan.com/actualite/la-fin-d-une-dure-epreuve-20-01-2013-200220_109.php
    Mercury Traveller
    Antwoord:
    Bedankt voor de link naar deze zo te zien boeiende krant.
    Ik begrijp perfect het keiharde optreden van de Algerijnen. De slechte ervaringen met gijzelnemingen door die bendes en de toenmalige houding van Westerse regeringen verklaren het.
    Ik blijf wel met veel vragen zitten over wat hier exact aan het gebeuren is.

    Duidelijk is dat dit een goede zaak is voor bijvoorbeeld de regering in Damascus. Ik las in de New York Times of de Washington Post vandaag dat men Kadhaffi nu – met tegenzin – moet gelijk geven toen hij waarschuwde voor de gevolgen van het omverwerpen van zijn regering. Profetische woorden die hier in het westen echter door het stelletje idioten weggelachen werd.

    Hetzelfde verhaal in Damascus. Waarom toch blijven de VS en de EU op die lijn zitten? Wel hoor je al weken hun gebrul niet meer. Opvallend. Zouden mensen als Obama, Reynders, Hollande, etc of pseudojournalisten als Vranckx en De Cock of de heren en dames van de humanitaire business echt een schaamtegevoel hebben?

    Te betwijfelen natuurlijk. Dat zootje gaat nu eenmaal over lijken.
    Willy Van Damme

  4. Prima stuk. Bedankt voor dit inzicht.
    Simon van Groningen
    Antwoord:
    Bedankt voor de aanmoediging.
    Ik poog gewoon de leugens uit de klassieke media te ontkrachten en daarbij ook op professioneel basis zo goed mogelijke analyses te geven. Naast dan al eens feiten die je in Het Parool, De Volkskrant of bij ons De Morgen niet zult vinden.
    Daar regeert slechts de valsheid.
    Willy Van Damme

  5. Bonnet is in goede vorm:

    http://www.elwatan.com/actualite/prise-d-otages-de-tiguentourine-pretendre-que-des-services-etrangers-auraient-mieux-fait-releve-de-l-imbecillite-pure-selon-yves-bonnet-21-01-2013-
    Mercury Traveller
    Antwoord:
    Wat opvalt is dat de aanval blijkbaar onder leiding stond van een Canadees. Wisten de Canadese veiligheidsdiensten dan van niets?
    Verder is het inderdaad duidelijk dat dit een goed georganiseerde aanslag was die al maanden vooraf vanuit Libië moet gepland geweest zijn.

    Had Kadhaffi nog president geweest dan had dit waarschijnlijk nooit plaats gehad. Ze oogsten bij de Navo nu de bittere vruchten die ze zelf zaaiden. Waar blijft trouwens hun gebrul over Syrië tegenwoordig?
    Willy Van Damme

  6. Een klare kijk op die ganse duistere gesqchiedenis:

    http://rt.com/news/mali-intervention-france-assistance-365/
    Mercury Traveller
    Antwoord:
    Niet geheel akkoord met Neil Clark hier. Mali diende niet zoals Libië door het westen veroverd te worden, het is al meer dan 100 jaar een Franse kolonie of neokolonie. Men kan het dus zeker niet vergelijken met Libië of Syrië.

    Wat mogelijks wel een rol speelde is een ruzie tussen de VS/Groot Brittannië en Frankrijk over de controle van Mali en die regio. In de Franse krant Le Figaro stond er recent een kort bericht over een ruzie tussen Parijs en Washington. Waarover stelde men niet, maar het leek over Syrië te gaan. De oprichting van die nieuwe Syrische raad was daar denk ik een voorbeeld van. Was dit een tweede Rwanda?
    Willy Van Damme

    • Neen, maar Africom was de “Godfather” van de president en als zodanig wou Frankrijk de zaak terug in handen nemen.
      Mercury Traveller
      Antwoord:
      Men kan zich levendig inbeelden dat men zich in Parijs duizend keer drukker maakte over Africom met de VS en de investeringen in Afrika van China en Indië.
      Men is wel ‘bondgenoot’ maar men moet zich daar niet altijd veel liefde bij voorstellen. Soms er er in dat huwelijk meer ambras dan in alle te scheiden koppels in het Antwerpse tesamen.
      Rwanda 1990-1994 was toch in feite een oorlog tussen Frankrijk en o.m. de VS, Groot Brittannië en Nederland. Ook dat aspect kwam je zelden of nooit in onze kranten tegen. Te gênant?
      Willy Van Damme

    • over de ‘koloniale’ relatie Frankrijk-Syrië.
      Ik meen me toch te herinneren dat, na WOI en de 1916 Sykes-Picot afspraken, een groot deel van Syrië (ex Ottomaans Rijk) en Libanon onder controle van Frankrijk vielen, terwijl de rest van het Ottomaanse Rijk (Noord-Afrika, Midden-Oosten) onder Britse controle kwam.
      Walter Baeyens
      Antwoord:
      Inderdaad Frankrijk kreeg na 1918 Syrië met daarbij Libanon dat ze in stukken hakten om zo zoveel mogelijk de controle over Beiroet te kunnen behouden.
      Na WO II braken er in Syrië overal opstanden tegen de Fransen uit die bloedig en o.m. met vliegtuigbombardementen werden neergeslagen. Hierover verscheen toen praktisch niets in onze pers. Wel veel over de opstanden tegen de Sovjets in Praag, Berlijn (1953) en Budapest (1956).
      Uiteindelijk moesten de Fransen het land wel opgeven. De vlag van de Syrische rebellen is die van het Franse mandaatgebied Syrië. Het typeert. Bij de huidige oorlogen om de controle over het Midden-Oosten kregen de Fransen een van hun mannetjes als president over Tunesië.
      Libië en Egypte zijn dan weer voor heren die in de VS studeerden. Het is hierbij duidelijk dat er grote ruzie is tussen Frankrijk en de VS over Syrië.
      Lakdar Brahimi, bemiddelaar voor Syrië woont niet toevallig in Frankrijk. Maar de nieuwe leider van die door de VS opgerichte Syrische verzetsraad heeft dan weer goede contacten met o.m. Nederland, een trouwe vasalstaat van de VS.
      De eerste voorzitter van die Syrische Nationale Raad was iemand die in Parijs les gaf. Plak er maar in al die gevallen ook veel geld en een veiligheidsdienst op. En daarna onder ‘bondgenoten’ de hevige ruzies achter de schermen.
      Sorry dat ik cynisch klink, maar het lijkt mij wel de realiteit.
      Willy Van Damme

  7. Pingback: De salafist: vriend of vijand? « Mediawerkgroep Syrië

  8. Op dit weblink vind je alles over Syrië: http://www.voltairenet.org/mot119.html?lang=fr
    Groetjes
    Ken McLaren
    Antwoord:
    De website is al jaren gekend als een bron voor alternatieve en dikwijls heel boeiende informatie en niet alleen over Syrië. Ook over Afrika, en zeker le Francafrique, hebben die altijd goede info.
    Het is uiteraard een bron en niet het evangelie. Het doet mij denken aan een reclame voor Heineken in Groot Brittannië nu meer dan dertig jaar geleden. De tekst klonk: ‘Heineken reaches parts of the body others beers don’t reach’.

    Ik zie iets als Voltaire.net als dusdanig. Het staat bij mij trouwens vooraan op mijn blog genoteerd als een der betere alternatieve websites. En ze hebben met Thierry Meyssan ook iemand in Syrië die het poogt op een professionele wijze op te volgen. Wie naast BBC of Le Figaro & Co ook wat meer wil weten moet daar zeker gaan kijken.
    Willy Van Damme

    • Men heeft met veel energie gepoogd om Thierry Meyssan ’s reputatie te kelderen, vooral na zijn zeer stekelige uitspraken over 9/11, vlak na de feiten. Maar Meyssan gaat gewoon door en levert goed werk. Akkoord met Willy.
      Walter Baeyens
      Antwoord:
      Ik lees Meyssan altijd met grote interesse. Niet omdat hij daarom altijd gelijk heeft, maar omdat hij een andere invalshoek heeft dan onze media die in essentie alleen maar oorlogspropaganda verkoopt.
      In die zin is zijn werk essentiële lectuur voor wie echt wil weten wat er rond Syrië juist achter de schermen aan het gebeuren is. Wel is de man zoals iedereen geen evangelist en, mens zijnde, maakt hij vermoedelijk ook wel fouten.

      Wat hij juist schreef over die aanslagen van Al Qaeda in New York weet ik niet. Ik hoorde er wel over. Maar vanuit mijn interesse voor Afrika weet ik dat Voltaire.net een boeiende website is met veel ‘ander’ nieuws. Een aanrader.
      Willy Van Damme

  9. Ik heb veel nagedacht over 9/11, design engineering was mijn passie. Ik ben er nog niet uit. Maar wat je hier ziet is meer dan verdacht:


    Mercury Traveller
    Antwoord:
    Het is altijd essentieel een open geest te behouden om zaken te beoordelen. En wie zomaar zonder nadenken de overheidsversie van wat dan ook voor waar neemt is gewoon al op voorhand hopeloos verloren.
    Bedankt ook voor die link met dat filmpje.
    En wie eventjes nadenkt kan alleen maar met veel ongeloof de versie van de toenmalige regering Bush over die aanslagen aanhoren. Heeft die regering trouwens ooit over iets wel eens de waarheid vertelt?
    Willy Van Damme

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s