De Canadese nieuwswebsite Global Research is begonnen met het opnieuw publiceren van een serie verhalen uit de oude doos. Een verhaal dat zij vandaag terug bovenhaalden was dat over een interview dat de vorige Italiaanse premier Francesco Cossiga op 30 november 2007 gaf aan de gerespecteerde Italiaanse krant Corriere Della Sera. (1)
Gladio
Het betrof zijn verhaal over de aanslagen op o.m. de WTC-torens in New York. Een verhaal dat blijkbaar bij velen geheel vergeten is en nooit de rest der grote media haalde. Volgens Cossiga was deze aanslag het werk van de CIA en de Mossad en was dat bij vele inlichtingendiensten ook goed geweten.
Zo verklaarde hij (in Engelse vertaling):
“[Bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe … now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part … in Iraq [and] Afghanistan.”
Francesco Cossiga was een christen-democratisch politicus die het o.m. bracht tot premier en president van Italië. Hij was ook altijd nauw betrokken bij het veiligheidsbeleid, onder meer tijdens de ontvoering en moord op premier Aldo Moro, een partijgenoot.
Hij erkende later een der oprichters te zijn geweest van de Italiaanse tak van Gladio, een netwerk van de Navo van geheimagenten dat later betrokken bleek een waslijst van aanslagen. Waaronder die in onder andere Italië, België en Turkije. Daartoe rekenen sommigen ook die van de Bende van Nijvel.
Vooraf gepland
Het idee van de aanslagen in New York was volgens Cossiga om zo de Arabische wereld zwart te maken en een aanval op Afghanistan en Irak uit te lokken. Het lijkt overeen te komen met de hier door lezers al meerdere malen aangehaalde verklaringen van de Amerikaanse generaal en gewezen Navo-opperbevelhebber Wesley Clark. (2)
Ook die stelde dat men die aanslagen gewoon als excuus gebruikte om reeds lang klaarliggende plannen uit te voeren voor een aanval op landen in het Midden-Oosten, waarbij ook o.m. Syrië, Soedan en Iran zaten. Waarom die vroegere Navobaas zo scherp uit de hoek kwam is natuurlijk de vraag. Woedend omdat hij naast een benoeming pakte?
Het verhaal doet denken aan dat van de vroegere Nederlandse premier Ruud Lubbers (CDA) over de Pakistaanse kernspecialist Abdul Qadeer Khan die met succes in België en Nederland de technologie kwam verzamelen voor het maken van een Pakistaanse atoombom.
De Nederlandse regering van Ruud Lubbers wou hem toen arresteren maar dat mocht van naar zijn zeggen van de CIA niet. Zijn verhaal kwam kort nadat hij bij de VN als Hoog Commissaris voor de Vluchtelingen was ontslagen na een zaak van ongewenste intimiteiten in zijn bureel.
Willy Van Damme
1) http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7550
2) Het verhaal van Wesley Clark op YouTube. Het meest uitgebreide is het tweede, het betreft hier een toespraak.
Een gelijkaardig verhaal van zijn hand is te zien op dit webadres: http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=f7NsXFnzJGw&feature=endscreen
Willy Van Damme's Weblog 
Willy,
dit is geheel correct!
Maar er is altijd meer.
De voormalige Britse Minister van Milieu, Michael Meacher en de voormalige Duitse Staatssecretaris van Defensie Andreas von Bülow, hebben zich ook uitgesproken tegen het officiële 9/11 verhaal. Behalve de labbekakken in Nederland en België, die durven zich niet uit te spreken over 9/11. In 2006 werd ons land vereerd met een bezoek van David Ray Griffin, één van de pioniers van de 9/11 Truth Movement, die een voordracht zou houden over 9/11. Een aantal Nederlandse politici hadden beloofd hierbij aanwezig te zijn, maar lieten op het laatste moment verstek gaan. Één van die politici gaf als reden op; “Ik heb wel iets beters te doen”, totdat deze politicus een, in mijn ogen, fatale vergissing beging. Deze politicus was zo verrukt van zichzelf dat hij genoemd werd in een Wikileaks (Julian Assange en zeer actueel op dit moment) document, dat hij dit uitgebreid op zijn weblog publiceerde. Daaruit bleek dat deze politicus in 2006 een uitnodiging had ontvangen van de Amerikaanse ambassadeur in Nederland, omdat zijn partij in de peilingen een nogal aanzienlijke winst in het vooruitzicht werd gesteld. Misschien begrijp je mijn argwaan?
Op 28 Februari 2008 werd er in het Europarlement, op uitnodiging van Italiaans EU parlementslid Guillietto Chiessa, een film vertoont genaamd “Zero”, over de vele onmogelijkheden bij de aanslagen van 9/11. Hierbij aanwezig waren welgeteld 6 EU parlementsleden en 2 journalisten van de mainstream media. Het merendeel van de zaal was gevuld met verontruste burgers. Mark Dermul weet hier alles van trouwens, hij was aanwezig evenals David Ray Griffin en een Japans parlementslid Yukihisa Fujita.
http://video.google.com/videoplay?docid=8274552561914055825
http://zapruder.nl/portal/artikel/europarlement_te_laf_voor_speciale_9_11_presentatie
Maar er is nog steeds véél meer!
Joop de Jong
Antwoord:
Bedankt voor deze bijkomende mij onbekende informatie. Ook Walter Baeyens lacht met dat verhaal. Als piloot zal hij ook wel weten wat hij hierover zegt.
Willy Van Damme
Willy,
Walter Baeyens staat niet alleen in deze! Er is een Duitse collega die de luchtverdediging in Amerika op 9/11 eveneens in twijfel trekt. Daar is een video van en ik zal proberen hem op te sporen. Uit meerdere bronnen blijkt dat het Pentagon was uitgerust met luchtdoelraketten, het luchtruim boven Washington verboden terrein was voor de burgerluchtvaart. Waarom is op 9/11 de luchtverdediging bij het Pentagon niet in werk getreden? Welnu heel simpel hierom;
Maar dacht U dat hierover iets in het 9/11 commissierapport te lezen is?
Joop de Jong
Nederland
Antwoord:
Het is gekend dat het Pentagon beschermd wordt door luchtafweergeschut en dat het luchtruim erboven verboden is voor elke vorm van burgerluchtvaart, zowel voor vracht als voor personen. Maar er is die dag duidelijk geen vliegtuig binnengevlogen want anders had men in de puinhoop toch resten ervan gevonden. Vraag is natuurlijk wat er met dat vleigtuig waar men het over had gebeurde. Ik bven geen specialist maar het is duidelijk dat veel nog geheim is. Wel denk ik dat we weten wat het idee hier achter was.
Leuk is ook om te weten dat een aantal van die kapers toen geld kregen van de echtgenote van prins Bandar, de vermoedelijk meest corrupte man op aarde. De man was 23 jaar ambassadeur van Saoedi-Arabië in de VS en werd na zijn terugkeer hoofd van de veiligheidsdiensten in zijn land. Normaal verblijft een diplomaat maximum 4 jaar op een post. Hier waren er dat 23!
Prins Bandar is een der grote strategen achter de veroveringsoorlog die nu plaats heeft in het Midden-Oosten.
Willy Van Damme
Joop,
ik heb momenteel weinig tijd, en misschien kijk ik dus niet goed genoeg, maar ik vind het filmpje van het verhoor van Minneta ( door 911 commissie voorzitter Hamilton) niet zo goed te plaatsen.
Wat mogelijk van belang is hier dat is het volgende.
Op 1 juni 2001. zijn de regels voor ‘interception of ennemy planes” veranderd.
Die wet hield het volgende in:
– Voorheen was het routine dat zodra een ongeïdentificeerd vlieguig ontdekt werd, dat er dan binnen enkele minuten een starfighter op steeg vanaf een basis die dan naast dat toestel ging vliegen. verder niks. Dan wachtte dat vliegtuig op orders, en gaf de info die hij kon waarnemen.
– De nieuwe wet ( per 1 juni 2011) zei nu: de starfighter mag niet meer automatisch opstijgen. Hij moet eerst toestemming krijgen van de hoogste in command.
Op 911 was de hoogste in command: Dick Cheney.
En hij weigerde consequent om toetemming te geven tot opstijgen.
Ik denk dat dit is waar Minneta over spreekt. Hij was getuigen van die weigering.
NB: de wet is – uiteraard- in december 2001 weer terug gedraaid naar de oude situatie.
Hier vertelt Peter Dale Scott over die nieuwe wet, die volgens mij speciaal voor de 911 attack is aangenomen : http://tiny.cc/cgb8iw
Jan Vermeulen
Antwoord:
Ik ben geen specialist ter zake maar ik denk dat je hier uiteraard gelijk hebt.
Willy Van Damme
Jan,
Wat van belang is, is het volgende;
– Norman Mineta verklaart voor de 9/11 commissie dat hij getuigen is geweest van een conversatie tussen Dick Cheney en een niet nader genoemd persoon en dat deze conversatie plaats moet hebben gevonden tussen 9.20 – 9.30 uur in het PEOC (Presidential Emergency Operation Centre) d.i. de bunker die gelegen ligt onder het Witte Huis. De tijd die Norman Mineta aangeeft speelt hierbij een belangrijke rol, omdat Dick Cheney had aangegeven dat zijn aankomst in het PEOC eerder tegen 10.00 uur liep dan de door Norman Mineta onder ede verklaarde tijd. Waarschijnlijk begrijp je de controverse in dit verhaal? Als Norman Mineta gelijk heeft (en waarom zou dat niet zo zijn, hij heeft zijn verklaring tenslotte onder ede afgelegd in tegenstelling tot Dick Cheney, hij werd samen met George W. Bush ondervraagt waarvan niets op papier, video of audio mocht worden vastgelegd en niet onder ede) dan was Norman Mineta getuige van iets heel vreemds als wij kijken naar hoe en wanneer die conversatie verliep en plaatsvond. Als dat inderdaad tussen 9.20 – 9.30 uur gelegen heeft dan was Norman Mineta getuige van de nadering van Vlucht 77 (het toestel wat het Pentagon is ingevlogen) en de volgende conversatie;
Jongeman tegen Dick Cheney:
“Sir, the plane is 50 miles out.”;
“Sir, the plane is 30 miles out.”;
“Sir, the plane is 10 miles out, do the order still stand?”
Waarop Dick Cheney antwoordde met:
“Of course the order stil stand, did you hear anything to the contrary?”
Als het dus Vlucht 77 betrof, over wat voor order had Dick Cheney het dan? Een “stand-down” order misschien, een order om de luchtverdediging van het Pentagon niet in te schakelen?
Echter, als wij Dick Cheney moeten geloven over zijn aankomst in het PEOC, dus tegen 10.00 uur, dan moet het een ander toestel zijn geweest, maar dat maakt de conversatie nog vreemder want als het Pentagon om 9.37 uur door Vlucht 77 is getroffen en er komt nog een ander toestel achteraan, laat je die dan ook crashen in het Pentagon? Daarom geloof ik eerder in de verklaring van Norman Mineta dan die van Dick Cheney.
Wat die onderscheppingsprocedure betreft heb je volkomen gelijk. Die werd in Juni 2001 omgezet en in December 2001 weer teruggedraaid. De order tot opstijgen voor onderschepping lag niet bij Dick Cheney, maar bij Donald Rumsfeld en die was, hoe vreemd ook, na de crash van Vlucht 77 niet bereikbaar omdat hij buiten aan het helpen was met gewonden. Daar is een video van. http://www.youtube.com/watch?v=R6RG9A0rlhg
De “shoot-down” order lag op 9/11 echter nog steeds bij Bush.
Joop de Jong
Antwoord:
De verklaring van Norman Mineta lijkt mij mede om de reden die U boven aangeeft stukken geloofwaardiger dan die van Cheney. Zeker dit luik van het verhaal lijkt mij nog steeds een groot mysterie.
Willy Van Damme
Joop,
dank voor de informatie. Ik ben al enkele jaren overtuigd dat 911 een inside job was.
Deze wetswijziging lijkt mij alweer een aanwijzing daarvoor. Te toevallig.
Ik begrijp van jou dat Rumsfeld opdracht tot opstijgen moest geven, en dat Bush de enige was die opdracht tot neerschieten kon geven. Klopt dat? En Rumsfeld heeft vreemd genoeg nooit opdracht tot opstijgen gegeven, meen ik.
(Er is wel een heel uitgebreide Timeline verschenen over al die vliegtuig-zaken, op Global Research. Maar nu heb ik geen tijd om dit te bestuderen. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=32325)
Ik dacht eigenlijk dat Bush expres ver weg was gestuurd, zodat tijdens de attack de leiding in handen kwam van Cheney/Rumsfeld als gevolg van de COG = Continuity of Government wetgeving.
Jan Verheul
Antwoord:
Die laatste observatie is goed mogelijk. Men zal zich herinneren dat op een bepaald ogenblik Rumsfeld en een aantal van hun vrienden (Wolfowitz) de baan moesten ruimten in wat duidelijk een interne coup was binnen de administratie van Bush Jr. Dan is Robert Gates op Defensie gekomen en daalden ook de aanslagen in Irak. Aanslagen die mogelijks het werk waren van door Saoedi-Arabië gefinancierde groepen.
Van dan af was Cheney machteloos en speelde hij amper nog een rol in het bepalen van het beleid. Men ridiculiseerde hem zelfs in de Amerikaanse media. Zie het jachtincident. Je hoort trouwens nog amper van hem en zijn kompanen. Ze zijn duidelijk in ongenade gevallen.
Willy Van Damme
Willy,
als ik hierop nog even mag reageren. Cheney heeft op verschillende momenten geprobeerd om Amerika verdere oorlogen in te loodsen. Zo heeft hij in 2007 geprobeerd een invasie in Iran te organiseren, zie de link;
http://www.veteranstoday.com/2012/08/28/the-truth-about-the-2007-invasion-of-iran-and-the-woman-who-stopped-it/
en zoals je in het artikel kan lezen betreft het hier een vervolg verhaal. Dit is trouwens ook nieuw voor mij.
In januari/februari 2008 heeft hij geprobeerd Bush Jr. over te halen om Amerikaanse PT boten over te laten spuiten in Iraanse kleuren, deze te bemannen met Navy-Seals om Amerikaanse boten aan te vallen. Een soort Golf van Tonkin scenario. En op 8-8-’08 kreeg Cheney bijna zijn zin met de oorlog tussen Georgië en Zuid-Ossetië.
Zoals je misschien weet is vandaag de Republican National Congres begonnen en nu hoorde ik dat Romney omringt wordt door neo-cons en wat heimelijk verborgen is gehouden. Is niet te hopen dat hij als president gekozen wordt, want dan heb je volgend jaar zeker een WWIII.
Joop de Jong
Antwoord:
Sorry, maar je reactie zat bij spam en werd pas nu opgemerkt.
Dat verhaal over Cheney en Iran kende ik niet. Doet mij denken aan 1939 toen Duitse troepen in Poolse uniformen een Duitse grenspost aanvielen. De start van W.O. II.
Wel weet ik dat Rumsfeld & Co om die reden werden afgezet. Ze wilden immers de oorlogen met Afghanistan en Irak uitbreiden tot Iran dat er, niet toevallig, tussenligt. Maar dat was teveel voor de generaals en anderen.
Georgië kwam er vermoedelijk om elke toenadering tussen de EU en Rusland te torpederen. Daar was weinig ‘flase flag’ bij betrokken. Georgië viel open en bloot Zuid-Ossetië binnen en bombardeerde o.m. het hospitaal. Men wou vermoedelijk zo ook de Olympische Spelen in Beijing zijn glans doen verliezen en de media-aandacht op Georgië trekken. China was alleszins woest.
Willy Van Damme
Beste Jan & Willy,
Donald Rumsfeld was inderdaad degene die op 9/11 in “chain of command” stond wat betreft de onderscheppingsprocedure. Maar zoals ik altijd zeg; “Er is altijd meer.” En op 9/11 speelde er nog veel meer. Zo waren er “War Games”, waarvan je achteraf kan zeggen dat die gehouden zijn om de luchtverdediging boven Amerika op 9/11 in verwarring te brengen. Webster Tarpley heeft dat voor ons uitgeplozen.
http://tarpley.net/2011/08/24/the-last-secret-of-911-truth/
Webster Tarpley schrijft in zijn boek; “9/11 Synthetic Terror Made in USA” dat, toen Bush in “Air Force One” vanuit Sarasota opsteeg, de gezagvoerder een bericht kreeg met de melding; “Angel is next”, waarmee het Presidentiële vliegtuig werd bedoeld. Dan hebben wij hier ook een verklaring waarom Bush op 9/11 half Amerika heeft rondgevlogen en eigenlijk werd afgeraden naar Washington terug te keren. Er was dus eigenlijk een coup gaande die Bush iets duidelijk moest maken. Hier komen wij dus inderdaad op het gebied van COG en de “Shadow Government” waar Peter Dale Scott over heeft geschreven. Waarschijnlijk kunnen wij de namen van die personen hier wel invullen; Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Kristol, Libby en nog een stel Neo-Cons die deel uitmaakte van PNAC (Project for the New American Century). Ik wil hierbij benadrukken dat neo-conservatieven in Amerika worden gezien als neo-nazi’s, de vader van het neo-conservatisme Leo Strauss was, een Jood, die wij tegenwoordig Zionist noemen en die in nauw contact stond met Carl Schmitt, een ex-nazi, waarvan ik dan zeg; “Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.” De overbrenging van “bruikbare” nazi’s van Duitsland naar Amerika die werd uitgevoerd onder de codenaam “Operation Paperclip” en waar onze Prins Bernhard deel van uitmaakte, krijgt nu ineens een heel ander karakter.
De rol van Cheney lijkt inmiddels uitgespeeld, maar dat geldt zeker niet voor PNAC waarvan wij dagelijks de gevolgen van zien, maar de mensen in Libië en Syrië dagelijks de gevolgen van moeten ondergaan.
Joop de Jong
Antwoord:
De namen Leo Strauss en Carl Schmitt komen ook zeer regelmatig voor in het boek van Walter Baeyens. Alsmede de samenwerking tussen allerlei vroegere nazi’s genre Schmitt en bepaalde in de schaduw opererende figuren uit de VS als die Strauss passeren de revue.
Maar dat zionisten en nazi’s desnoods samenwerken hoeft geen betoog. Adolf Eichman heeft ooit nog het Brits mandaatgebied Palestina bezocht om te overleggen met de toenmalige vrienden. Bij zijn tweede bezoek had hij wel minder geluk.
Willy Van Damme
Zwitsers historicus Daniele Gänser schreef in 2005: ‘Nato’s Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe’ waarin de relevantie van het Europees terrorisme van de jaren 60, 70 en 80, de ‘false flag’ operatie van 9/11 duidelijk maakt.
http://911blogger.com/news/2010-07-12/new-documentary-about-operation-gladio-and-false-flag-terrorism
Luc Demeyer
Antwoord:
Bedankt voor die bijkomende info die mij voor zover ik mij herinner trouwens onbekend was. Gladio, Navo en Mossad lijken wel synoniemen voor false flag.
Willy Van Damme
Er is een documentaire gemaakt in 2004 door Adam Curtis, die ook op de BBC is uitgezonden: The Power of Nightmares. Over het ontstaan van de Muslim Brotherhood, en het ontstaan van de Neocons. Rumsfeld beweerde al in 1976 dat de Russen overal op gevaarlijke wijze het Westen bedreigden. Hij wist de CIA baas William Casey ook te overtuigen.
Maar veel van die verhalen waren door de CIA in de wereld gebracht.
” CIA Director William Casey, angry at his experts on terrorism for coming up with little evidence linking the Soviet Union to terror groups, ordered them to read Claire Sterling’s famous book “The Terror Network.”
They did and found that virtually all of the examples she cited turned out to be CIA disinformation — false stories planted in the foreign press that she unwittingly used in good faith
Veel info in ‘The Terror network’ kwam dus van ‘Black Propaganda” die de CIA zelf had geschreven !
Mijn idee over het geheel:
De Neocons waren uiteindelijk succesvol met een andere vijand die ze naar voren schoven: de radicale moslims.
Het is altijd hun bedoeling geweest om een heel sterk leger op te tuigen ( betaald door de belastingbetaler) en daarmee hun agenda uit te voeren, die gunstig was voor de rijke Amerikanen en voor Israel.
Hier is de documentaire, bestaande uit drie delen van een uur. Lang, maar erg de moeite waard: http://www.youtube.com/watch?v=c4_vkIsKOU4&feature=related
Jan verheul
antwoord:
Claire Sterling is altijd al gekend geweest voor haar prietpraat. Ze werd alleen serieus genomen door de bedriegers zelf en door mensen die er niets van af wisten en dachten dat het goed gedocumenteerd was. Tot je dieper begon te kijken en niets dan bedrog aanschouwde.
Willy Van Damme
Mohammed Atta a appris à voler dans un aéroport où la CIA était très présente
Voir : http://video.google.com/videoplay?docid=-6456867285177039347
Nous savons en plus qu’il a volé aussi chez Kemper Aviation où travaillait Jean-François Buslik … que Guy Bouten considère comme membre de la CIA aussi …
http://archives.lesoir.be/%ABatta-et-son-compagnon-sont-venus-voler-chez-moi%BB_t-20011020-Z0L2C3.html?queryand=Kemper+aviation&firstHit=0&by=10&when=-1&begYear=1989&begMonth=01&begDay=01&endYear=2011&endMonth=09&endDay=05&sort=datedesc&rub=TOUT&pos=0&all=2&nav=1
«Atta et son compagnon sont venus voler chez moi»
HAQUIN,RENE
Page 6
Samedi 20 octobre 2001
( … )
http://www.browardpalmbeach.com/1999-04-22/news/secrets-and-crimes/
Secrets and Crimes
Four years after hed been convicted of murder in Belgium, Jean-FranCois Buslik was a pilot and a family man living quietly in North Palm Beach. Then justice came calling.
Jacques Madoux
Antwoord:
Dit is voor mij nieuwe informatie en nog eens bedankt. Ja, wie gelooft nu nog de officiële versie van de feiten rond die aanslag op de WTC-torens van New York? Daarvoor moet je ofwel malafide zijn, uitzonderlijk naïef of oerdom.
Enkele van de kapers kregen op dat ogenblik trouwens een wedde van de echtgenote van prins Bandar, toen Saoedisch ambassadeur in de VS en nu het hoofd van de Saoedische veiligheidsdiensten. De man die nu een der hoofdverantwoordelijken is voor de slachtpartijen en destructie in Syrië en het destabiliseren van Libanon.
Willy Van Damme
Beste Willy,
Uw blog heb ik na enige omzwervingen ontdekt en als de tijd me toelaat probeer ik enkele kwesties te volgen, zoals ook nu vanavond. Ik had nu even gezocht op “WTC” omdat ik sinds 2016 (pas) in de ban ben geraakt van het 9/11 verhaal, d.w.z. pas na 15 jaar slapen / desinformatie / onthouding van waarheid door de mainstream-media. Het heeft dan nog even geduurd om overtuigd te raken van de onvoorstelbare misdaad die die dag gepleegd is.
Omdat ik op Youtube diverse filmpjes over die false flag operatie vond was ik in eerste instantie vrij terughoudend. Ik heb dan ook naar debunking 9/11 gezocht maar geen overtuigende gevonden. Zeker niet zo overtuigend als de wetenschappelijk onderbouwde filmpjes zoals die van Architects & Engineers for 9/11 truth, d.w.z. over de fysieke onmogelijkheid van het tegen nagenoeg vrije-val instorten van WTC 1, WTC 2 (én WTC 7 in de late namiddag) zonder dat hierbij extra energie werd toegevoegd, Als dan de ongetwijfeld high-tech manier van de vernietiging min of meer duidelijk wordt, rest er maar één conclusie en dat is dat die misdaad enkel mogelijk was mits medeweten, medewerking van instanties in of boven de Amerikaanse regering.en dus dat het sprookje van Osama Bin Laden en zijn 19 rovers niet waar kan zijn.
Karel Van Wolferen, u wel bekend, verwoordt het in jullie uiteenzetting over “Voeren de media ons ten oorlog ?” van juni 2017 op een treffende manier.
Louter dit gegeven : onmogelijkheid van het vrij-val instorten van de 3 torens is al genoeg om AL de andere gebeurtenissen op die dag in vraag te stellen (vliegtuig (?) op het Pentagon, Shanksville).
Bij het aftoetsen van mijn eenvoudige samenvattingen hieromtrent, bij mijn buren, collega’s was er zacht uitgedrukt enige hilariteit en de vraag of ik in die onzin “geloof”.
Ik ben In 2016 dan terechtgekomen op de site waarheid911.nl waar een conferentie “15 jaar van bedrog” werd aangekondigd. Daar heb ik het boek “9/11 is gewoon een complot” van ir. Coen Vermeeren aangekocht en was ik onder de indruk van de interesse voor dit onderwerp in Nederland. Ik heb gevraagd of er in België een soortgelijke organisatie was die hiermee bezig zou zijn. Toen had ik de redactie van Humo al eens gemaild met de vraag naar debunking – geen antwoord. Verder waren er enkele artikels in het tijdschrift “Wonder en is gheen wonder” – tijdschrift voor rede en wetenschap van de organisatie Skepp (winter 2016) over het boek van Coen Vermeeren (afgekraakt) en Mind Control. De redactie vroeg ik naar hun wetenschappelijke inzichten over het vrije-val instorten – geen antwoord.
(die redactie/redacteurs hebben me danig teleurgesteld met latere reacties op een blog omtrent een debat in 2018 in Gent van Coen Vermeeren met wetenschapsfilosoof Maarten Boudry
http://www.kritischemassa.be/2018/05/05/complotten-doofpotten-en-een-handvol-luidruchtige-zotten-vermeer-vs-boudry-over-9-11/#comments
Al deze zaken zijn voor een erudiete journalist zoals uzelf al lang duidelijk en klaar.
Enkel is het zo dat deze informatie / waarheid voor een zeer groot aantal mensen onthouden wordt door de algemene media.
Zo is het volgens mij ook vrijwel niet bekend dat in de VS thans enkele rechtszaken zijn ingespannen door de organisatie Lawyers’ Commitee for 9/11 inquiry (lcfor911.org) en de vereniging Architects & Engineers for 9/11 truth
https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/
o.a. april 2018 (en amendement juli 2018) – inrichten van een Grand Jury voor een nieuw 9-11 onderzoek
25 maart 2019 – klacht tegen de FBI en Departement of Justice om informatie ten berde te brengen waarover zij ongetwijfeld beschikten omtrent de misdaad 9/11
(Skepp zal deze rechtszaken als nep-processen classificeren)
De advocaten van dit comité maken zich voorlopig niet veel illusies omtrent het welslagen omdat zij beseffen tegen welke machten en instanties zij moeten opboksen.
Na mijn, wellicht wat te lange getuigenis, enkele vragen :
– waar sla ik in mijn betoog de bal grotendeels of totaal mis ?
– naast uw blog, welke nieuwssites raadt u me aan om zeker te volgen
– wat is uw mening over Cafe Weitschmerz waarvan ik over 9/11 enkele interessante debatten volgde (en ook enkele over CO2 / global warming)
– is het zinvol om op 3 mei a.s. deel te nemen aan de difference day in Bozar over persvrijheid en goede journalistiek
Met vriendelijke groeten,
Luc Vercammen
Antwoord:
Maarten Boudry beschouw ik als een arrogant typetje dat over veel wil spreken maar over zaken als bijvoorbeeld islam feitelijk niets kent maar zich wel in die materie expert noemt.
De man is ooit in Dendermonde komen spreken en nieuwgierig zijnde was ik eens gaan luisteren. De hoeveelheid onzin en leugens die de man toe verkocht waren niet te geloven.
Zo beweerde de man dat in islamitische landen alle andere godsdiensten zijn verboden. Raar want in Casablanca reeds ik vorige maand nog voorbij een grote kerk.
Toen ik hem een serie voorbeelden gaf over joden en christenen in die landen (op Saoedi-Arabië en ik vermoed Qatar na) zoals onder de Moorse aanwezigheid van Spanje met bisschoppen in o.m. Cordoba stelde hij plots: “ja dat zijn de godsdiensten van het ‘boek’ en die mogen inderdaad wel.”
Waarna ik het voorbeeld van de Yezidi’s in Irak en Syrië gaf die al altijd onder de islam hun niet tot het ‘boek’ behorende godsdienst konden beleven klonk het plots: ‘Ja, men is natuurlijk wel soepel’. Ik noemt dat een oplichter. Zich uitgeven voor expert en bewust over die materie zitten liegen en onzin verkopen.
Verder had hij het over hervormers in de islam en kenden alleen blijkbaar enkele recente Belgische namen. Nou ik ben geen expert van de islam maar heb weet van een continue discussie sinds de zevende eeuw over de leer waarbij reformisme de regel is en niet de uitzondering.
Het salafisme en aanverwante stromingen in de islam werden altijd door andere islamitische schriftgeleerden als ketters gezien. Dat Boudry in de media zoveel aan het woord komt toont dan ook vooral het gebrek aan ernst van onze media en het intellectueel debat. Ik walg ervan.
Dat debat met Maarten Boudry over 9/11 is dan ook typerend. De man weet er werkelijk niets van maar gaat er toch over in debat. Het is alsof ik in een debat zou zitten om te praten over het seksleven van walvissen. Geen probleem echter voor dat soort lieden.
Hetzelfde voor Skepp. Hier op deze blog is ooit met leden van die club een zeer hevig debat gevoerd rond homeopathie. Hun thesis is: We kunnen wetenschappelijk niet bewijzen dat het werkt en dus is de reden waarom het toch soms wel werkt het placebo-effect.
Het idee dat op een latere datum bij gevorderd wetenschappelijk onderzoek toch bewijzen komen kon er bij hen niet inkomen. En nochtans is dat de essentie van elk wetenschappelijk onderzoek – en in wezen ook van journalistiek – dat men steeds alle opties moet openhouden en alle feiten bekijken. Bijvoorbeeld waarom homeopathie ook bij dieren en baby’s soms werkt.
Over het technisch aspect van 9/11 kan ik weinig zeggen daar dit voor mij te complex is en het massa’s tijd zou vergen om dat te bestuderen. Maar gezien andere aspecten zoals de erop volgende inval in Afghanistan heb ik heel grote twijfels. En waarom dan zit men nu nog wapens te leveren aan al Qaeda?
Verdere sites die interessant zijn MO, Uitpers, Apache en Novini in Nederland. Over die dag in Bozar kan ik niets zeggen, want ik weet er niets van. Men ervaringen met Café Weltschmerz waren erg goed, boeiend en leuk. En Karel van Wolferen is pure kwaliteit en hier totaal onderschat of onbekend.
Willy Van Damme
Willy,
Ik bedank u voor uw feed-back omdat ik hierin bevestiging vind van enkele zaken waarover ik me vragen stelde of onzeker was. Ik ben immers niet voldoende bezig met het reilen en zeilen in de grote boze wereld en wil dus niet dat ik met mijn commentaren bij kennissen en vrienden me zelf ga bezondigen aan het verspreiden van nep-nieuws of halve waarheden. Ik probeer (ook voor mezelf) voldoende kritisch te blijven in hetgeen ik lees en hoor. Vandaar het aftoetsen bij kanalen waarvan ik meen te ervaren dat deze vanuit “echte waarheid” willen spreken.
Een dikke maand heb ik me nog eens kunnen ergeren toen ik toevallig naar “De afspraak” keek en genaamde Maarten Boudry hoorde beweren dat hij in debat gaat met creationisten en ook met mensen die geloven in het feit dat de WTC-torens met behulp van explosieven zijn vernietigd, zo op een toon dat hij al die sukkelaars wel op het betere pad wou helpen. Ik heb mijn eerste mail aan hun redactie in de zoektocht naar wetenschappelijke waarheid omtrent 9/11 die avond nog herzonden – u kan het vermoeden : geen antwoord.
Zoals u stelt ga ik dus best geen tijd meer steken in discussies met Skepp en hun redacteurs.
Ik heb me toen ook geërgerd aan het feit dat zulke personen dan een forum krijgen in prime-time op onze Vlaamse zender, waar anderen (ik denk zo bvb. aan uzelf en Karel Van Wolferen) geen kans krijgen. Binnen het grote plaatje zal dit wel perfect te verklaren zijn, d.w.z. dat de grote waarheid over de echte machten in de wereld niet mag verteld worden door de main-stream media. (versta : omerta of controle over de waarheid – geschiedenis die door de winnaars wordt geschreven).
Zo is het toch onvoorstelbaar dat er zelfs geen halve letter wordt geschreven of verteld op onze Vlaamse omroep, gewoon over het feit dat de rechtszaken (Grand jury en klacht tegen FBI) in de VS zijn ingeleid. (Wel hoor je dan zeer wereldschokkende reportages zoals onlangs over een proces aangespannen tegen Kevin Spacey die wat te dicht tegen jonge mannen heeft aangeschurkt).
Ik denk dat u zichzelf oneer aandoet door te stellen dat het 9/11-verhaal voor u te complex is. Misschien wel in de zin zoals u schrijft : het technische aspect van hoe men heel dit spektakel in elkaar heeft gestoken. Daar moeten jaren van voorbereiding aan te pas zijn gekomen en zijn technologieën gebruikt waarvan we maar amper weet van hebben. Omdat er (nog) geen gedegen onderzoek naar de gebeurtenissen 9/11 is uitgevoerd, en we het nu moeten stellen met de officiële fabels opgedragen in het rapport van de 9/11-commissie en het NIST, blijft het gissen naar vele aspecten. Als veel nog onduidelijk is voor mensen die er al jaren hun tijd en energie hebben gestoken (ref. David Ray Griffin, Richard Gage, Barbara Honegger, Ferdinando Imposimato en vele andere moedigen), wat moet dit dan zijn voor de gemiddelde burger. Zoals ik eerder zei, zelf ben ik er eerder toevallig ingerold, ben helemaal geen kenner maar tracht me toch van deze puzzel een beeld te vormen.
Immers lijkt me 9/11 maar een deel van een zeer groot verhaal over macht in de wereld (Zo moet ik nog eens terug tijd maken voor de Youtube-toespraak van Peter Philips – ‘Giants : The global Power Elite”. – indien u hierover gedegen twijfels hebt – zeg het me a.u.b.). Het is een illustratie van tot welke misdaden “de machtigen” in staat zijn. Ik vernoemde eerder ook het boek van Coen Vermeeren waarin naast de wetenschappelijke beschouwingen ook een hoofdstuk is opgenomen met de titel “Quo bono ?” – wie heeft hier belang bij ?.
En dan kom je m.i. vrijwel automatisch terecht in de wereld van het gigantisch grote geld en militaire industrie. Zij hebben belang bij de destabilisatie van het Midden-Oosten en aanslepende conflicten (wapenleveringen aan beide partijen, verdeel en heers – ook goed voor Israël ; contracten die al klaar liggen om de boel terug op te bouwen).
Recent heb ik Rudi Vranckx (u wel bekend) een mail gestuurd n.a.v. de prijs (Garnegie-Wateler vredesprijs)
Als ik nu zijn speech n.a.v. deze waardering er even bij neem zegt hij wel een heel deel van waar het op aan zou moeten komen : Een ideale wereld zonder oorlogen
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/09/25/lees-integraal-rudi-vranckx-speech-voor-de-carnegie-wateler-vr/
Waar hij op het einde oproept om te spreken volg ik helemaal. Ik heb hem in mijn mail dan ook “aangespoord” om moedig te zijn en te spreken over de misdaad 9/11 die immers aanleiding was tot een nog grotere misdaad tegen miljoenen Irakezen, Afghanen, Syriërs, Libiërs die in een hel zijn gestort tot meerdere eer en glorie van ??.
Het zal zeker te ver voeren om ook de soortgelijke misdaden in Europa te beschouwen. (9/11 dunnetjes overgedaan in Parijs, Brussel, Madrid, Londen ? Daarvoor is mijn kennis te beperkt maar de opzet van zulke “evenementen” lijkt me minstens angstzaaierij (War on terror) die niet rationeel meer is door de niet proportionele aandacht hiervoor in de main-stream media. (400 verkeersdoden = 10 x Zaventem per jaar). Dat is voor mij ook wel een element van wat jullie in het congres “Voeren de media ons ten oorlog ?” bespraken.
Iemand vroeg me recent wat ik eigenlijk met heel dit verhaal wil bereiken. Een goede vraag want voor gemoedsrust (en nachtrust) zorgen deze “ontdekkingen” niet echt en ik sta dan nog “kilometers” achter.
In eerste instantie is het vanuit een verontwaardiging om pas na zovele jaren duistere kanten te zien waaraan de media blijkbaar (moeten) meedoen. (Dat ik nooit kranten heb gelezen, stemt me thans minder triest). En dat we dus best steeds kritisch blijven over het nieuws dat we op ons bord krijgen.
(Vandaar ook mijn vraag naar (meer) integere nieuwsbronnen.)
Er is ook een bewustzijn over de grote onrechtvaardigheid en ongelijkheid in de wereld, (bvb. enkele families en groepen die meer bezitten dan de helft van de wereldbevolking ?!) Het grote vermoeden dat die ellende o.a. een gevolg is van strapatsen zoals 9/11 worden uitgevoerd in opdracht van mogelijk diezelfde machthebbers (d.w.z. de échte, boven de regeringen), maakt je intriest en is beangstigend.
Dat een redelijke rechtvaardigheid wordt gerealiseerd zal wel een utopie zijn.
Af en toe passeert John Lennons’ imagine nog wel eens. ik hoop alleen dat niet alle dreamers worden vermoord.
Bedankt dat ik in uw blog wat van mijn ei kwijt kan. Stuur me waar nodig bij a.u.b.
vriendelijke groet,
Luc Vercammen
Antwoord:
Ik ben vorig jaar wel eens op de radio geweest over de zaak Jacques Monsieur en in het verleden over een boel andere zaken maar over iets als Syrië is er wat mij betreft een verbod. Hetzelfde voor pater Daniël Maes die slechts eenmaal op TV te zien was. Ik vermoed dus dat er hier door de overheid een zwarte lijst is gemaakt.
Rudi Vranckx staat niet op die lijst. Toen bij zijn recente reportage over Jemen raakte hij niet verder dan met een soort schaam heel kort te stellen dat het Westen Saoedi-Arabië steunt. Over al Qaeda en de Belgische wapenleveringen niets. Veel emo, nul qua analyse en mooi fietsen naast de delicate zaken.
Willy Van Damme